不同市场结构下环境规制工具选择的比较分析

文/周明月

【摘要】目前，大部分关于环境规制工具选择的文献都是在假定完全竞争结构下来探讨政策工具的选择，而研究市场结构与环境外部性以及环境工具的效率等相关问题的文献不多。在不同的市场结构下，环境规制对企业排污的影响是不同的。本文所建立的理论模型，分析不完全竞争市场结构下不同类型的环境规制工具（环境税和许可证制度） 对企业排污的影响，主导企业相对于边缘企业更加清洁或是更加肮脏对产品市场整体排污水平有怎样的影响。我们只有将市场结构以及环境工具的选择等问题有机结合起来，才能更现实地解决环境污染的负外部性问题，这对实现国民经济全面、协调与可持续发展具有非常重要的意义。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 环境政策；垄断竞争市场；排污率；许可证制度

【作者简介】周明月，东北大学秦皇岛分校经贸学院讲师，博士，研究方向：国际经济学。

一、引言

当今，地球环境污染严峻，治理刻不容缓，各国都在探讨如何更好地治理环境污染的政策。在治理实践中，多数国家按照庇古的“谁污染，谁付费”的原则，采用征收环境税作为主要的环境规制工具。另一个规制工具是可交易的许可证制度，其理论则基于科斯定理中关于产权结构设置和产权转让的观点（Coase，1960）。可交易排污许可证制度属于市场化的环境规制工具，被认为是有效利用市场机制进行环境资源优化配置的典型工具，不少国家实行了这种制度。例如，美国环保局从上世纪70年代开始将排污权交易政策用于大气污染源及河流污染源管理。

环境污染治理究竟应实行征税还是排污权交易制度？Weitzman （1974） 讨论了在减污收益和减污成本不确定的情况下，如何在价格型规制工具（环境税为代表） 与数量型规制工具（可交易排污许可为代表） 之间进行选择的问题。De?wees （1983） 认为，在通货膨胀情况下，如果采用可交易排污许可证，规制当局就无需为原本最优税率的调整费心，因为通货膨胀会自动反映到更高的许可证价格上。Alpay （2001） 则构建了一个关于可交易排污许可证的两国模型，认为技术创新及过剩的排污许可证的销售收入可以抵消更为严格的环境规制成本。N. Keohane（2005） 在福利（以收益来表示） 最大化的框架下，考察了政策工具的效率问题，解释环境税和可交易许可证等政策工具如何将环境成本内部化。E. Mansur （2006， 2007） 分析了在治理成本不确定的情况下，两种环境规制工具（环境税和排污许可证） 的福利影响。国内的李正升（2012） 运用短期局部均衡分析方法研究完全竞争市场和垄断市场条件下环境税对社会福利的影响，认为在垄断市场条件下，环境税的福利效应具有不确定性，这取决于垄断造成的扭曲程度。如果垄断造成的扭曲较小，环境税仍然可以提高社会福利，但无论是增进抑或降低社会福利，对垄断企业征收环境税都不可能实现最优化， 所以只能追求一个次优的结果，次优环境税低于完全竞争条件下的标准环境税。汤吉军（2012） 针对垄断竞争市场结构，深入探讨环境污染外部性的福利效果，重新考察庇古税和科斯定理作用的约束条件。

到目前为止，大部分文献都是在假定完全竞争结构下来探讨政策工具的选择，而研究市场结构与环境外部性以及环境工具的效率等相关问题的文献不多。本文试图建立模型以比较不同市场结构下不同环境工具对整体排污水平的影响，试图解释在垄断竞争市场结构下，到底是环境税还是许可证制度能够减少整体排污水平？主导企业相对于边缘企业更加清洁或是更加肮脏对产品市场整体污染水平选择有怎样的影响等相关问题。

二、基本设定

设存在若干个独立的产品市场，共有N 个企业并排放污染。本文研究的某产品市场有M个企业，该市场可能是完全竞争市场也可能不是。这M 个企业的排放被定义为本地排放。N-M 个企业位于其他产品市场，被认为是完全竞争市场。对于每个企业i，排污水平等于产出乘以排污率，有ei=qiri。为了简化，我们研究短期模型。假定： 第一， 企业不能改变环保技术，即排污率固定；第二，企业数量固定N （没有进入和退出的企业）；第三，生产成本是凸函数。

环境损害函数为凸函数并只取决于排放总量而不取决其于空间分布，有

量。许可证制度下的剩余需求曲线在m q?处位于税负制度下的剩余需求曲线之上，这意味着在给定的边缘企业排放率和许可证制度下的剩余需求的边际收入更高（相较于税负下），税负制度下会存在更多的福利损失。

六、结论

（一） 在不同的市场结构和不同的环境规制工具下，企业生产的环境影响存在明显差异特别的，在垄断竞争市场状态下，主导企业的行为不仅仅改变产出，同时也导致整体排污水平发生变化。在两种不同的市场结构下，政策工具（环境税和许可证制度） 对产品市场整体排污水平有以下影响。

1.在税收政策下，相较于完全竞争市场，垄断竞争市场中的主导企业的均衡产量减少，而边缘企业均衡产出增加，即q?m < q?m，q?f > q?m 。总排放水平取决于主导企业和边缘企业相对排放率：如果主导企业相对肮脏， -r f m r <0，产品市场的总排放水平要低于完全竞争市场下的情形；反过来，如果主导企业相对清洁， -r f m r >0，总排放水平要高于完全竞争市场下的情形。

2.在许可证制度下，主导企业的产出影响产品价格和许可证价格。相较于完全竞争市场，垄断竞争市场中的主导企业均衡产量减少，q?m < q*m 。如果主导企业相对肮脏， -r f m r <0，其所在产品市场的污染排放减少，对许可证需求的减少降低了许可证价格；如果主导企业相对清洁， -r f m r >0，其所在产品市场污染排放增加，导致许可证价格提高。

（二） 关于环境政策工具的选择

本文认为，在垄断竞争市场结构下，规制者采取许可证制度而不采取税收政策，福利损失会减少。也就是说，即便边际治理成本的斜率绝对值超过边际损害，在垄断竞争市场中，规制者也应该选择许可证制度。

目前，我国政府或环境规制决策者在实践过程中往往按照新古典经济学定价和环境治理模式，认为只要依靠“看不见的手”就能够达到环境保护的最优状态，而忽视市场结构的差异对环境质量以及环境规制工具选择的影响，忽视环境治理实践的复杂性和困难性。本文的结论则为我国环境规制者提供了有意义的理论支持，为我国实施和推广可交易的许可证制度提供了有力的理论依据。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1]Jaffe,R,Newell,R.Stavins. Environmental Policy and TechnologicalChange[J].Environ Resource Econ,2002,(3):59.

[2]P.Joskow,E.Kahn.A Quantitative Analysis of Pricing BehaviorIn California´s Whole-sale Electricity Market During Summer[J].Energy,2002,(1):35.

[3]N.Keohane.Environmental Policy and the Choice of AbatementTechnique:Evidence from Coal-Fired Power Plants[J].Yale Universitymimeo,2005,(3):12.

[4] J.Kolstad,F.Wolak.Using Environmental Emissions Permit Pricesto Raise Electricity Prices:Evidence from the California ElectricityMarket[J].Stanford University mimeo,2003,(56).

[5]E.Mansur.Note Regarding Endogenous Emissions Rates inPrices vs.Quantities[J].Yale University mimeo,2006,(88).

[6]E.Mansur.Upstream Competition and Vertical Integration inElectricity Markets[J].Law Econ,2007,(5):125-156.

[7]S.Shaffer. Optimal Linear Taxation of Polluting Oligopolists[J].Regul.Econ,1995,(4):85-100.

[8]T.Tietenberg. Environmental and Natural Resource Economics[M].Pearson:Boston,2006.

[9]李正升.市场结构、环境税与福利效应分析[J].经济与管理,2012,(10):88-92.

[10]汤吉军.市场结构、碳污染与政府规制[J].产业经济评论,2011,(10):142-145.

（责任编辑：夏明芳）