经尿道输尿管镜钬激光碎石与气压弹道碎石治疗输尿管中下段结石的对比研究

朱华平 李立宇 陶志兴 王 波

曲靖市第二人民医院泌尿科，云南曲靖 655000

[摘要] 目的 对比分析经尿道输尿管镜钬激光碎石与气压弹道碎石治疗输尿管中下段结石的疗效和安全性，为今后的临床治疗提供理论依据。 方法 选取该院2013年1—12月收治的200例输尿管中下段结石的患者，将其按照治疗方法等因素分为观察组和对照组。在治疗中对观察组患者采取经尿道输尿管镜钬激光碎石的方法，对照组患者采取气压弹道碎石治疗方法，对比这两种方法的治疗效果和安全性。 结果 观察组患者的一次手术结石粉碎率为96.7%，结石的排净时间为2.3周，手术时间为（25±5）min，高于对照组的81.3%、3.5周和（35±5）min，同时两组患者在术后无穿孔等情况。结论 经尿道输尿管镜钬激光碎石方法相比于气压弹道治疗方法治疗输尿管中下段结石更加有效，值得广泛推广。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 钬激光；气压弹道；输尿管结石

[中图分类号] R693.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１5）01（b）－０050-02

输尿管结石是泌尿外科中十分常见的病症，根据医学研究统计表明，输尿管结石在我国的发病率约为10%，对人们的健康造成了极大的威胁[1]。因此，针对其寻求治疗的方法显得尤为必要。在现如今的临床治疗中，比较常见的治疗方法为经尿道输尿管镜钬激光碎石和气压弹道碎石，为了充分了解这两种治疗方法对于输尿管中下段结石的疗效，选取2013年1—12月该院收治的200例患有输尿管中下段结石的患者为研究对象，通过对照实验分析其疗效和安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次研究选取该院泌尿外科收治的200例输尿管中下段结石的患者，其中男118例，女82例，年龄20~70岁，平均年龄（45±1.2）岁。在这200例患者中，输尿管左侧结石134例，右侧结石66例，结石的直径为0.5~2.5 cm。所有患者经B超和CT检查后均诊断为输尿管中下段结石。在临床治疗中按照患者自行选择的方法将其分为观察组（120例）和对照组（80例）。观察组中男67例，女53例，年龄20~65岁，平均年龄（45±1.2）岁，输尿管左侧结石72例，右侧结石48例；对照组中男70例，女50例，年龄25~70岁，平均年龄（50±1.2）岁，输尿管左侧结石68例，右侧结石52例。

1.2 方法

对照组：使用由深圳聚兴医疗设备有限公司生产的H20型气压弹道碎石机，所有患者在手术前进行常规的静脉肾盂造影，观察结石所处的具体位置，手术前对患者实施硬膜外麻醉。让病人保持仰卧的姿势，在电视屏监视下输尿管镜进入患者的膀胱，以导丝为引导，输尿管镜沿着导丝缓慢向上检查输尿管中下段结石，同时调低灌注泵的压力，置入气压弹道的碎石探杆，将结石粉碎[2]。观察组：在手术前对患者采取持续硬膜麻醉的方式，并让患者保持截石位，向患者的输尿管口端插入由北京库克泌尿外科设备有限公司所生产的一次性输尿导管，随后沿导管灌注冲水以此使输尿管充盈，让输尿管镜直达结石部位。结束灌注冲水工作，经输尿管镜的通道直接插入钬激光光纤进行碎石。两组患者在手术后放置输尿管双J管3~12周[3]。

1.3 统计方法

该次研究采用spss13.0软件对数据进行统计分析，计数资料采用χ2检验，计量资料使用t检验。

2 结果

2.1 一次碎石成功率结果比较

在该次的治疗方法中，共有192例患者取得了手术的成功。观察组120例患者，手术成功人数116人，成功率为96.7%；对照组中80例患者，成功人数65人，成功率为81.3%。通过两组数据的对比，能够看出观察组的碎石成功率高于对照组。见表1。

2.2 结石排净时间比较

在手术结束后观察两组患者的结石排净时间，两组患者结果为：观察组患者的结石排净时间为（2.3±1.5）周；对照组患者的结石排净时间为（3.5±1.2）周，t=2.3162，P＜0.05。

2.3 手术时间比较

在手术过程中还对两组患者的手术时间进行对比分析，结果表明，观察组患者的手术时间为10~45 min，平均手术时间为（25±5）min；对照组患者的手术时间为20~60 min，平均手术时间为（35±5）min。t=2.5217，P＜0.05。由此可见采用钬激光碎石的方法相对于气压弹道碎石方法来说，手术时间更少，能减少患者由于手术所带来的痛苦。

与此同时，两组患者在手术后均没有发现输尿管穿孔等并发症，在术后2 d后肉眼血尿情况消失。患者在手术3个月后进行复查，肾脏积水情况均得到不同程度的减轻，均无输尿管狭窄。8例患者碎石手术失败，均为结石回到肾内无法实施碎石手术。两组患者各结果比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

为了能够更加直观了解到钬激光碎石技术和气压弹道碎石方法的疗效，该次实验通过对照的方式，选取该院200例诊断为输尿管中下段结石的患者为研究对象，按照其自行选择的方法进行对比分析。其中120例选择钬激光碎石方法的患者为观察组，另外80例选择气压弹道碎石方法的患者为对照组。比较两组患者的一次结石粉碎成功率、手术时间已经结石的排净时间等指标。结果显示：在一次结石粉碎成功率中，观察组120例患者，手术成功人数116人，成功率为96.7%；对照组中80例患者，成功人数65人，成功率为81.3%；结石排净时间指标中，在手术结束后观察两组患者的结石排净时间，两组患者结果为：观察组患者的结石排净时间为2.3周；对照组患者的结石排净时间为3.5周；手术时间指标中，观察组患者的手术时间为10~45 min，平均手术时间为（25±5）min；对照组患者的手术时间为20~60 min，平均手术时间为（35±5）min。通过数据方面的对比，能够明显看出和气压弹道碎石方法相比，钬激光碎石技术具有更加显著的效果，一次粉碎成功率更高、手术后结石的排净时间更少，与此同时，采用钬激光碎石的方法相对于气压弹道碎石方法来说，手术时间更少，能减少患者由于手术所带来的痛苦。

输尿管结石又被称为上尿路结石，是泌尿外科当中十分常见的一种疾病，在普通人群中具有极高的发病率。为了使结石的位置在影像学中易于描述，通常情况下将输尿管分为上段、中段和下段[4]。上段输尿管起始位置为肾盂输尿管至骶髂关节上部；中段输尿管的起始位置为骶髂关节上部至骶髂关节下部；而下段输尿管起始位置为骶髂关节下部至膀胱。就目前的临床影像学分析中，中下段输尿管结石为大多数情况，上段输尿管结石较为少见，因此在该次研究中主要分析两种治疗方法应用于输尿管中下段结石的疗效。

就目前的临床治疗情况来看，经输尿管镜钬激光碎石和气压弹道碎石是治疗输尿管中下段结石的最主要方法。其中气压弹道碎石是上世纪就提出的一项技术，其工作机制就是将压缩气体所产生出的能量安置在子弹体当中，并由子弹体呈脉冲式所发出的碎石针撞击患者体内的结石，以达到碎石的目的[5]。其优点是设备简易、成本低廉，比较容易粉碎体积较大的结石。但却不能同时处理患者体内由结石所合并的息肉，并且不利于结石的排出。

首先，钬激光碎石技术能同时处理输尿管息肉，很多临床治疗经验表明如果只重视对结石的诊断，而忽视输尿管息肉的情况，将会在很大程度上影响治疗的效果[6]。通常情况下，体内的结石如果停留时间超过半个月，那么输尿管周围的组织也会发生炎症反应，进而产生息肉。一旦产生息肉，将会阻挡结石的下行而使体积不断扩大，如果应用气压弹道的治疗方法将会导致复发的结果[7]。而钬激光技术除了具有碎石的功能外，还具有止血和切除的功能，能在碎石的过程中有效处理掉息肉，减少结石复发的情况。

其次，钬激光技术在实施的过程中能够通过光纤进行传送，因此可以经尿道输尿管镜来进行，即使患者输尿管中下段产生扭曲的情况也同样适用。这样的方式也提升了一次碎石的成功率。

最后，钬激光技术在应用过程中对于结石的推动力影响小，抑制结石的上移。临床经验表明，气压弹道碎石治疗法之所以有很多失败的案例，其中的主要原因就是在脉冲的过程中结石被上移，位置上发生了变化而不受脉冲的影响[8]。而钬激光碎石技术对结石有汽化的作用，不会使结石被移动位置。

综上所述，在治疗输尿管中下段结石中，经尿道输尿管镜钬激光碎石方法与气压弹道碎石治疗方法相比具有更加显著的效果，值得在今后的泌尿外科临床治疗中广泛推广。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1] 王磊，刘修恒，陈晖，等.输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的系统评价[J].中国医药导报，2013，10（18）:30-32.

[2] 丁国栋，刘林，汪志顺.钬激光与气压弹道碎石治疗输尿管结石的疗效比较[D].汕头：汕头大学，2010.

[3] 刘杰.钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的对比研究[D].广州：广州医学院，2011.

[4] 李学朝，刘迎，杨江根，等.输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的比较[J].中南大学学报:医学版，2012，30（5）:601-603.

[5] 李富林，廖锦先.输尿管镜联合气压弹道碎石治疗输尿管中下段结石[J].中国实用医药，2009，4（24）:76-77.

[6] 钟红兴，陈忠，梁蔚波，等.经尿道输尿管镜气压弹道碎石治疗输尿管结石(附116例报告)[J].中国内镜杂志，2002，8（1）:87-88.

[7] 胡卫列，何恢绪，吕军，等.输尿管镜下气压弹道碎石治疗输尿管中下段结石伴息肉(附56例报告)[J].中国微创外科杂志，2002（21）:86-87.

[8] 朱开常，许小林，刘峰，等.输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石比较[J].江苏医药，2012，38（2）:223-224.

(收稿日期：2014-10-16)