60例脑血管疾病所致精神障碍奥氮平与利培酮治疗效果对比

高晨

辽宁省锦州市康宁医院精神科，辽宁锦州121000

[摘要] 目的 分析奥氮平与利培酮治疗脑血管疾病所致精神障碍的疗效 。方法 将该院于2013年1月—2013年12月选取的60例患者随机划分为奥氮平治疗组与利培酮治疗组。根据分组对奥氮平治疗组患者予以奥氮平进行治疗，对利培酮治疗组予以利培酮进行治疗。 结果 在治疗的总有效率方面，奥氮平治疗组为96.66%，利培酮治疗组为93.33%，两组基本一致，对比差异不具有统计学意义。但奥氮平治疗组患者的不良反应更少为16.66%，利培酮治疗组为30%，对比差异具有统计学意义。 结论 奥氮平治疗脑血管疾病所致精神障碍的效果与利培酮基本一致，但是却能够明显降低患者的不良反应发生率，更加值得加强临床推广与实践。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 脑血管疾病所致精神障碍；奥氮平；利培酮；不良反应

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１5）02（a）－０087-02

[作者简介] 高晨（1964.3-），男，辽宁锦州人，本科，主治医师，研究方向：精神科。

该研究通过对2013年1月—2013年12月收治的30例脑血管疾病所致精神障碍患者采用奥氮平进行治疗，取得了非常有效的治疗效果，且降低了患者的不良反应发生率，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该院选取2013年1月—2013年12月以来，收治的60例脑血管疾病所致精神障碍患者作为临床研究对象，将其随机划分为奥氮平治疗组与利培酮治疗组，每组人数30例，分组后奥氮平治疗组中有男性14例，女性16例，年龄最小者54岁，年龄最大者78岁，平均（63.8±3.8）岁，出现精神障碍时间最短者2个月，最长者13个月，平均（5.3±1.5）个月。利培酮治疗组中有男性15例，女性15例，年龄最小者55岁，年龄最大者7岁，平均（63.5±3.4）岁，出现精神障碍时间最短者1个月，最长者14个月，平均（5.6±1.7）个月。经统计学分析，两组患者在男女性别构成比例、年龄以及精神症状出现时间等方面比较，均不存在明显差异，差异无统计学意义（P>0.05），具有充分的临床可比性。

1.2 确诊标准

参照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD-3）中关于脑血管疾病所致精神障碍的诊断标准确诊：①具有非常明显的精神疾病症状；②有脑血管、高血压、动脉硬化等方面的病史；③排除其他因素导致精神障碍的可能性；④PANSS量表（阳性与阴性症状量表）评分大于等于60分。

1.3 治疗方法

1.3.1 奥氮平治疗组治疗方法 对奥氮平治疗组患者初期给予奥氮平5 mg/d，并在3~5 d内将剂量逐渐加大至15 mg/d，最大剂量不能超过15 mg/d[1]。

1.3.2 利培酮治疗组治疗方法 对利培酮治疗组患者初期给予利培酮0.5 mg/d，并在3~5 d内将剂量逐渐加大至2 mg/d，最大剂量不能超过2 mg/d[2]。

两组患者均以4周为一个疗程，期间对患者予以扩血管药物和大脑代谢药物进行基础支持治疗。如果患者出现了严重的躁动、兴奋症状，予以其3.5 mg氟哌啶醇肌注。伴焦虑或失眠者，可合并苯二氮卓类药物，出现锥体外系反应时可合并用盐酸苯海索或普洛奈尔进行对症处理[3]。

1.4 观察指标与疗效评价标准

在治疗过程当中，对患者的不良反应情况进行观察与统计。并于一个疗程治疗结束后，对患者的治疗效果进行评价。

疗效评价依据以下标准：在治疗开始前与治疗完成后采用PANSS量表对患者进行评分，治疗后的评分与治疗前的评分相比，下降达到或超过75%，为痊愈；治疗后的评分与治疗前的评分相比，下降达到50%~74%，为显效；治疗后的评分与治疗前的评分相比，下降达到25%~49%，为有效；治疗后的评分与治疗前的评分相比，下降不足25%，为无效。治疗的总有效率=（治愈例数+显效例数+有效例数）/患者总例数[4]。

1.5 统计方法

该研究所有数据均采用spss 17.0统计学软件进行处理，计数资料采用χ2进行检验，用百分率表示，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

从治疗效果来进行观察，虽然奥氮平治疗组与利培酮治疗组分别采用了不同的药物进行治疗，但是最终的治疗总有效率两组患者基本一致（表1）。

从不良反应方面进行观察发现，两组患者虽然在治疗过程当中均有不良反应发生，但是利培酮治疗组发生不良反应的患者例数更多，不良反应发生率更高，在治疗的安全性方面，比不上奥氮平治疗组，见表2。

3 讨论

在该研究的治疗过程当中，分别采用了奥氮平和利培酮这两种药物对患者进行精神障碍治疗，这两种药都是临床精神障碍治疗的常用药物[5]。而奥氮平属非典型抗精神病药物，对，5-HT、多巴胺D、α-肾上腺素及组胺H多种受体具有亲和作用，可选择性减少中脑边缘系统多巴胺能神经元放电，而对纹状体运动功能通路不产生明显影响，具有改善精神分裂症阳性、阴性及情感症状[6]。利培酮为苯并异恶唑衍生物，具有单胺能受体拮抗作用，对5-羟色胺能的5-HT2受体及多巴胺D2受体均具有高亲和力，同时能以低亲和力与α2-肾上腺素受体结合，而不与胆碱能受体结合，所以可以有效改善急慢性精神分裂症及其他精神障碍阳性、阴性症状，也可减轻与精神分裂症有关的情感症状。有相关的试验报道显示，奥氮平比利培酮的副作用反应更少，如果长时间的服用利培酮，可能会导致糖耐量异常、体质量增加等一系列的不良反应，相比而言奥氮平的不良发应就少了很多[7]。在冯婉霞等人的研究中，证明了利培酮出现锥体外系反应发生率高于奥氮平，两种药物治疗精神障碍的疗效却基本一致，这与该研究的研究结果相同[8]。

在该研究的临床研究过程当中，根据患者分组分别对奥氮平治疗组患者予以了奥氮平进行治疗，对利培酮治疗组予以了利培酮进行治疗，虽然治疗所选用的药物种类不同，但是在最终的治疗效果对比上，两组患者基本一致，奥氮平治疗组患者的治疗总有效率为96.66%，利培酮治疗组患者的治疗总有效率为93.33%，两组患者的治疗总有效率对比差异并不明显，不具有统计学意义。而在不良反应方面，两组患者却出现了较大的差异，奥氮平治疗组中仅有5例患者出现了不良反应症状，发生率为16.66%，而在利培酮治疗组中，却有9例患者出现了不良反应症状，发生率高达30%，两组患者的不良反应发生率对比差异明显，具有统计学意义。这说明，奥氮平与利培酮这两种药物均能够对脑血管疾病所致精神障碍起到良好的治疗作用，但是奥氮平所会引起的患者不良反应更少，考虑到脑血管疾病所致精神障碍大多数为老年人，体质机能退化，所以采用奥氮平进行病情治疗，是更加合理，更加具有安全性的治疗方法，值得在临床工作当中加强推广应用。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1] 曾波，严新翔. 脑血管病患者精神障碍特点及治疗分析[J]. 中国卫生产业，2014，12（15）：128-129.

[2] 赵明学，谢飞，张立强. 奥氮平与利培酮治疗老年期精神障碍的疗效比较及成本-效果分析[J].中国农村卫生事业管理，2012，34（10）：1087-1089.

[3] 王永学，翟二磊，马衡.奥氮平与利培酮治疗老年器质性精神障碍对照研究[J].中国实用医药，2011，9（4）：181-182.

[4] 欧阳细，杨伟，李晓玲，等.利培酮治疗脑器质性精神障碍35例疗效分析[J].中国民康医学，2014，27（14）：59-60.

[5] 蒋燕升. 脑血管病患者精神障碍的特点及治疗分析[J]. 临床医学，2014，40（1）：28-29.

[6] 王宝梅，田静彬，刘志国. 住院精神障碍患者脑血管疾病发病因素及治疗药物分析[J]. 中国全科医学，2014，17（21）：2498-2500.

[7] 于开军，崔志，马福志. 120例脑卒中所致精神障碍临床分析[J]. 辽宁医学院学报，2012，33（2）：140-141.

[8] 冯婉霞，陈婉珉，莫翠英，等.利培酮口服液与奥氮平治疗脑器质性精神障碍临床疗效及安全性研究[J].当代医学，2013，21（25）：133-134.

（收稿日期：2014-11-09）