不同机械通气方式治疗急性呼吸窘迫综合症疗效对比

宋 静1 王 征2 邓琳瑕1

1.大连市友谊医院老年病科，辽宁大连 116001；2.大连市友谊医院急诊科，辽宁大连 116001

3.大连市友谊医院老年病科，辽宁大连 116001

[摘要] 目的 探讨肺外性急性呼吸窘迫综合症（ARDSexp）治疗中，应用呼气末正压递增(PI)和持续气道正压(CPAP)两种不同机械通气方式的临床治疗效果。 方法 将2013年1月—2013年12月期间该科收治的52例ARDSexp患者随机分为接受PI方式机械通气治疗（PI组）及受CPAP方式机械通气治疗（CPAP组）两组，每组26例。分析两组临床治疗效果。结果 两组在接受机械通气前，血气分析（PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2）、心率（HR）、收缩压（SBP）及舒张压（DBP）比较未见统计学差异（P>0.05），经治疗后15 min后两组PaO2及PaO2/FiO2显著提高（P<0.05），并可维持至3 h（P<0.05）。两组间比较未见统计学差异（P>0.05）。两组PaCO2治疗前后比较未见统计学差异。但两组治疗15 min及治疗3 h与治疗前HR、SBP及DBP比较未见统计学差异（P>0.05），且两组治疗15 min及治疗3 h比较未见统计学差异（P>0.05）。结论 ARDSexp患者应用PI及CPAP两种机械通气方式均有着较好的临床治疗效果。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 肺外性急性呼吸窘迫综合症；呼气末正压递增；持续气道正压

[中图分类号] R563.8 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１5）02（b）－０008-03

[作者简介] 宋静（1980-），女，山东人，硕士，主治医师，研究方向：呼吸内科。

肺外性急性呼吸窘迫综合症（ARDSexp）是临床上常见的一种呼吸系统疾病，具有较高的发病率，若没有得到有效治疗，病情容易发展为肺水肿，威胁患者的生命健康[1]。 近年来，PI方式机械通气和CPAP方式机械通气在肺外性急性呼吸窘迫综合症的治疗中均被证实具有显著的临床效果[2]。该研究主要以2013年1月—2013年12月间于该科收治的ARDSexp且同意接受机械通气治疗的52例患者为研究对象，分析了肺外性急性呼吸窘迫综合症（ARDSexp）治疗中，应用呼气末正压递增(PI)和持续气道正压(CPAP)两种不同机械通气方式的临床治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将该科收治的ARDSexp且同意接受机械通气治疗的52例患者，随机分为两组，每组患者26例，分别给予PI（PI组）和CPAP（CPAP）两种不同方式机械通气。所有入选患者均需符合Berlin诊断标准[3]，并需符合该研究的入选标准及排除标准。PI组，男14例，女12例；年龄为33~61岁，平均（51.25±11.19）岁；APACHE Ⅱ评分12~25分，平均（17.26±5.11）分；病发原因：符合创伤患者12例，外科术后患者7例，重症感染患者3例，颅脑外伤患者3例，溺水患者1例。CPAP组，男13例，女13例；年龄为32~62岁，平均（51.33±11.40）岁；APACHE Ⅱ评分12~26分，平均（17.33±5.29）分；病发原因：符合创伤患者11例，外科术后患者6例，重症感染患者4例，颅脑外伤患者3例，溺水患者2例。两种患者临床基础资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

PI组：给予PI方式机械通气治疗。将患者的气道峰值压限制在40 cm H2O,慢慢提升PEEP的水平至35 cm H2O，每次升高压为5 cm H2O,完成后，在慢慢降低PEEP恢复至基础模式，每调整一次PEEP，维持0.5 min，使PEEP与复张前比增高2 cm H2O。

CPAP组：给予CPAP方式机械通气治疗。改变患者的通气模式为CPAP，PEEP为0，FiO2维持不变，于10 s内逐渐上调PEEP至40 cm H2O，并维持30 s，此后再于10 s内下调CPAP的压力至复张前水平，恢复至基础通气模式，使PEEP与复张前比增高2 cm H2O。

1.3 观察指标及方法

1.3.1 血气分析比较 所有患者均于接受治疗前及接受治疗15 min、治疗3 h分别进行血气分析检测。分别统计各组患者治疗前及接受治疗15 min、治疗3 h血气分析中PaO2、PaCO2及PaO2/FiO2指标，对比两组治疗前后PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2改善情况。

1.3.2 心率及血压比较 所有患者机械通气时均于心电监护下进行，分别记录各患者在接受治疗前及接受治疗15 min、治疗3 h HR、SBP及DBP值，并对各组进行统计，对比两组治疗前后HR、SBP及DBP改善情况。

1.4 统计方法

应用spss 19.0软件分析对所得数据进行分析，计量数据均以均数±标准差(x±s)形式表示。分别配对t检验、独立样本t检验进行比较。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 血气分析比较

两组在接受机械通气前，血气分析中PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2比较差异无统计学意义（P>0.05），经治疗后15 min后两组PaO2及PaO2/FiO2显著提高（P>0.05），并可维持至3 h（P<0.05），两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组PaCO2治疗前后比较差异无统计学意义。见表1。

2.2 心率及血压比较

两组在接受机械通气前HR、SBP及DBP比较差异无统计学意义（P>0.05），两组治疗15 min及治疗3 h与治疗前HR、SBP及DBP比较差异无统计学意义（P>0.05），且两组治疗15 min及治疗3 h比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

肺外性急性呼吸窘迫综合症（ARDSexp）发生的原因主要是因患者缺乏肺表面活性物质造成的。一旦缺乏肺表面活性物质，会使肺泡表面的张力升高，造成肺泡萎缩，使患者不能进行正常气体交换[4-5]。此外，由于萎缩的肺泡周围血管收缩血液不能顺利通过，容易造成肺内短路，降低痒合功能。肺表面活性物质的缺乏还会增加血管的渗透性而导致出现肺水肿，严重威胁患者的生命健康[6]。因此，对肺外性急性呼吸窘迫综合症的有效治疗显得尤为重要。近年来，临床上加大了对肺外性急性呼吸窘迫综合症治疗方法的研究力度，并取得了一定的进展。其中，PI方式机械通气和CPAP方式机械通气在肺外性急性呼吸窘迫综合症的治疗中均被证实具有显著的临床效果[7]。

PI方式机械通气方式和CPAP方式机械通气是临床上常用的两种肺复张方式。肺外性急性呼吸窘迫综合症患者通常没有基础肺病，其病理表现主要为肺水肿，病变呈现弥散性，局部呼吸力学没有明显差异[8]。对患者进行早期肺复张，可以有效促进通气不良和塌陷肺区的肺泡复张，且不会造成机体局部肺泡的过度膨胀。也有学者认为[9]，PI方式机械通气主要通过脉冲压力和压力波动扩散周围性对压力进行均匀传导，而CPAP方式机械通气产生的压力不能在短时间内传送至所有肺泡，导致周边肺泡扩张不完全。因此，PI方式机械通气更能充分扩张配肺泡，改善氧合效果[10]。相关研究表明[11]，PI方式机械通气方式和CPAP方式机械通气在肺外性急性呼吸窘迫综合症的治疗后的15 min~3 h均可以均可以有效升高患者的PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2、改善患者的心率、收缩压和舒张压，提示PI方式机械通气方式和CPAP方式机械通气可以有效治疗肺外性急性呼吸窘迫综合症，改善患者的病情。

该研究通过对52例ARDSexp分别给予PI方式机械通气治疗和CPAP方式机械通气治疗结果显示，两组在接受机械通气前，血气分析（PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2）、心率（HR）、收缩压（SBP）及舒张压（DBP）比较未见统计学差异，经治疗后15 min后两组PaO2及PaO2/FiO2显著提高，并可维持至3 h，两组比较差异无统计学意义。两组PaCO2治疗前后比较差异无统计学意义。但两组治疗15 min及治疗3 h与治疗前HR、SBP及DBP比较差异无统计学意义，且两组治疗15 min及治疗3 h比较差异无统计学意义，表明PI方式机械通气治疗和CPAP方式机械通气治疗肺外性急性呼吸窘迫综合症均可以有效改善患者的血气分析、心率（HR）、收缩压（SBP）及舒张压（DBP），且效果显著，这一结果和相关文献报道的数据相吻合[12]。因此，该研究认为，PI方式机械通气治疗和CPAP方式机械通气在肺外性急性呼吸窘迫综合症的临床治疗中均具有较高的应用价值。

综上所述，ARDSexp患者应用PI及CPAP两种机械通气方式均有着较好的临床治疗效果，可以显著改善患者的血气分析、心率（HR）、收缩压（SBP）及舒张压（DBP），对缓解患者的病情，提高患者的生活质量具有重要意义，值得参考。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1] 黄英姿,邱海波.急性呼吸窘迫综合征机械通气策略的现状与挑战[J]. 内科理论与实践. 2010，5(6)：470-475.

[2] SaiSunilKishoreM，DumaS，KumarP．Early nasalintermittentpositivepressure ventilion versus continuous positive air way pressure for respiratorydis tresssyn-drome[J]．Acta Paediatr，2010，98(9)：1412—1415．

[3] 孙珊, 张莉萍. 鲍曼不动杆菌临床菌株生物膜形成能力的研究[J]. 中国微生态学杂志, 2011, 23(12):1107-1109.

[4] 朱德妹, 汪复, 胡付品, 等. 2010年中国CHINET细菌耐药性监测[J]. 中国感染与化疗杂志, 2011, 11(5):321-329.

[5] Espinal P, Marti S, Vila J. Effect of biofilm formation on the survival of Acinetobacter baumanii on dry surfaces[J].J Hosp Infect, 2012, 80(1): 56-60.

[6] 鲁海强, 刘达恩. 鲍氏不动杆菌生物膜的研究进展[J]. 中华医院感染学杂志,2012, 22(23): 5428-5430.

[7] 张雅军. 两种不同通气方式治疗急性呼吸窘迫综合征的疗效比较[J].中国现代药物应用，2014,10（19）:91-92.

[8] 王峰,赵洪东.CPAP 和PI 机械通气治疗肺外源性急性呼吸窘迫合症疗效比较[J].山东医药,2013，53(25):58-60.

[9] 尹同进，吉海燕，尹萍，等. 影响新生儿鼻塞持续气道正压通气压力不稳定因素分析[J]. 临床儿科杂志，2011，29（9）：883-885.

[10] 唐仕芳，赵锦宁，沈洁等.经鼻间歇和持续气道正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的Meta分析[J].中国循证儿科杂志，2011，6（4）：255-263.

[11] 杜全胜. 叹气法肺复张对肺外源性和肺内源性急性呼吸窘迫综合征疗效的影响[J].重庆医学，2011，40(33)：3375-3377.

[12] Dumpa V1, Northrup V, Bhandari V. Type and timing of ventilation in the first postnatal week is associated with bronchopulmonary dysplasia/death[J]. Am J Perinatol，2011，28(4):321-330.

（收稿日期：2014-11-10）