教育技术界的一桩历史公案

魏 宁

专栏作者。为多家报刊撰写专栏文章，关注教育、技术。

在美国教育技术界，有一桩历史公案，它绵延30年，至今余波未平，影响犹在；它牵涉了几代教育技术学者，众多名家大腕卷入其中。它就是著名的“学媒关系之争”。

20世纪80年代，计算机大举进入教育领域，人们热切期盼这个新媒体的出现能大大促进学生的学习，进而引发一场教育变革。但就在此时，美国南加州大学教育心理与技术系主任理查德?克拉克却发出了一个“刺耳”的声音——“媒体永远都不会影响学习”。正是这一声掀开了“学媒关系之争”的大幕。

克拉克在引用了大量的实证研究数据后抛出了自己的观点，这就是给了当时“教育媒体热”当头一棒的“饼干论”和“药片论”。在“饼干论”中，克拉克认为，在传统教学环境中，我们就像一包包地吃饼干，计算机的出现，好比用卡车来运饼干，虽然能改变我们吃到饼干的数量，但饼干依旧是饼干，饼干的营养结构并未改变。而“药片论”则是说：病人可以通过口服药片、饮用溶液、注射等不同形式进行治疗，但重要的是药品的成分，而非药品的形态。克拉克进而总结说：媒体仅仅是传递教学信息的载体，它不会影响学习效果。因为，对于一个教学目标，可以选择不同的媒体来达到同样的效果。换言之，媒体对于学习结果来说只是充分条件，媒体与学习之间并无关联，这就是著名的“学媒无关论”。

但是，反击也随之而来。美国加利福尼亚国际SRI学习技术中心主任罗伯特?考兹玛针锋相对，他认为，教学过程绝非仅仅是信息传递的过程，媒体也不能仅仅被看作是传递信息的载体。在教学过程中，不同的媒体能为学生提供不同的学习方式，实际上已然构成了一种学习环境，从而影响和促进着学生的学习。从这个角度来说，媒体与学习之间必然有关联，这就是“学媒相关论”。

明眼人一看便知，论战双方颇有些“各说各话”的味道。克拉克从教师“教”的角度出发，看重教学信息的传递，关注学习的结果，认为媒体没有促进学习；而考兹玛则从“学”的角度出发，看重学生与媒体的交互，关注学习过程，所以认为媒体促进了学习。

这场争论从此便一发不可收拾，双方阵营的支持者轮番上阵，一吵就是20多年。但是，不要以为辩论双方在观点上是针尖对麦芒，毫无调和的余地，恰恰相反，在吵了20多年嘴架之后，双方逐渐在消弭分歧，取得共识。比如，罗伯特?考兹玛开始承认，媒体并没有必然地促进学习，没有充足的证据表明在媒体与学习之间存在因果联系。克拉克也承认，学习是一个复杂的过程，教学过程绝非只是一个单一的信息传递过程。今天，学术界也早已不再用简单、线性的思维模式看待学习与媒体的关系，这对于作为教育实践者的我们才是最有价值的。

其实，媒体与学习的关系绝非能或不能促进这么简单。每种媒体都有它的长处和短处，一种媒体的长处可能正是另一种媒体的短处，我们与其笼统地发问：“某种媒体促进学习了吗？”不如把问题聚焦到教学细节上。比如，与其问“电子白板能促进学习吗”，不如具体地问：电子白板在哪些教学内容上能促进学习？电子白板用在哪些学科可能效果更佳？电子白板用在什么场合更能促进学习？电子白板对什么样的学生效果更佳？因为媒体与学习的关系总是复杂而具体的，我们要做的就是针对不同的教学目标和内容选择相对较佳的媒体，在课堂上采用恰当的媒体组合。

对于教育技术领域来说，学习与媒体的关系属于那种“永恒的话题”。在这个问题上争论的意义不在于分出个观点上的胜负输赢，而在于让我们今后面对各种新媒体时变得理性和成熟起来。如果认识到这点，“学媒关系之争”就不仅仅是专家之间的学理之争，而对教育实践者同样具有重要的意义。