关于我国P2P 的风险控制探讨

李安兰 LI An-lan；郑嘉琪 ZHENG Jia-qi

（中山大学新华学院，广州 510000）

摘要：P2P，英文叫做Peer-to-Peer lending,即点对点网贷或个人对个人网贷。近年来，P2P行业在我国呈爆发式增长，但跑路、自融、诈骗等问题平台迭出，如何完善平台风险控制，是摆在监管层、行业和平台自身的切实问题。本文通过分析P2P发展模式，结合我国P2P发展现状及面临的风险现状，将国外最大的P2P公司“Lending Club”和国内较知名的P2P公司“人人贷”进行风险控制模式对比，从P2P平台、行业、监管等方面提出风险管理对策，以促进P2P网贷更有序、更阳光的发展。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：P2P网贷；风控控制；Lending Club；人人贷

中图分类号：F830.45 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2015）24-0149-03

作者简介：李安兰 （1969-），女，湖南新宁人，毕业于厦门大学，会计学副教授，研究方向为会计和财务管理。

0 引言

2012年以来，我国P2P呈现爆发性增长势头，据网贷之家统计，截至2014年6月底，我国共有P2P平台约1184家，网络贷款余额约476.61亿元，整体借款人数接近19万，投资人数近44.36万。但多家P2P公司接连发生跑路、自融、诈骗等恶性事件，给我国的金融秩序带来不利影响，截至2014年底，全国跑路的P2P平台高达124家，仅2014年就有50多家，恒金贷2014年6月27日平台上线，当天下午老板就玩起失联，刷新了网贷跑路速度的新纪录。因此，研究P2P公司风险控制问题极具理论及实践价值。本文主要以国内P2P网贷平台风险控制管理模式作为研究对象，重点分析美国的“Lending Club”与我国的“人人贷”网贷平台在风控管理上的差异，借鉴国外成熟的风险控制模式，提出适合当前中国金融环境与政策的P2P风控对策，期望对P2P平台、行业以及监管具有参考价值。

1 P2P的概述

1.1 定义

P2P，英文叫做Peer-to-Peer lending,即点对点网贷或个人对个人网贷。

P2P网贷公司扮演的是金融信息服务的中介机构的角色，它与借贷双方形成居间合同关系，为借贷双方提供各类借款信息及借款人信用评估、促成借款交易、催还借款、逾期贷款追偿等服务。P2P网贷平台以信息中介身份提供了桥梁纽带的作用，与借贷者组合起来，共同完成一个三方共赢的资金借贷行为。随着互联网的发展、国外P2P网贷的实践和国内民间借贷的阳光化，P2P网贷在中国受到了广泛的认可，它作为银行的有效补充，一定程度上弥补了传统银行对中小企业融资不足及个人小额消费无法覆盖等问题。

1.2 国外发展状况

2005年3月英国成立的ZOPA网上互助贷款公司在英国拉开P2P借贷行业的帷幕，随后P2P借贷行业在世界蓬勃发展。截止2014年底，ZOPA公司成立以来累计发放贷款4.66亿英镑。美国两大P2P网贷公司Prosper和Lending Club分别成立于2006年和2007年，2013年这两大P2P公司成交额达24.2亿美元，相比2012年的7.18亿美元，增长率达177%；其中Lending Club成交20.6亿美元，占比85%，Prosper成交量仅为3.6亿美元，占15%。因此，Lending Club目前是全美乃至全球最大的P2P网贷公司。

1.3 国内发展状况

2007年拍拍贷成为国内第一家注册成立的P2P网贷公司，同期还有宜信、红岭创投等平台相继出现。2011年后，随着利率市场化、银行脱媒以及民间借贷的火爆，P2P贷款呈现出爆发性的增长态势，据网贷之家的统计，2013年全国的P2P网贷平台线上累计交易额为1058亿元，是2012年累计成交量的4.9倍，是2011年成交规模的30倍。随之，各种劣质的理财产品也大量涌入市场，而且由于缺乏相关部门的监管并且法律法规的不成熟，多家P2P公司接连发生跑路、自融、诈骗等恶性事件，给我国的金融秩序带来不利影响。2013年，行业开始回归理性，市场开始呼唤相关法律法规的推出和有关部门的监管，各P2P网贷公司开始形成行业联盟与自律，建立与完善资信平台，并积极向央行靠拢，寻求信用数据对接。2014年至今，相关的P2P网贷的法律法规将相继出台，P2P网贷平台经过了一段时间的发展， 公司逐步趋于正规化、联盟化，公司的数量及增长率将减少和放缓， P2P网贷行业将进入牌照经济时代。

展望未来，随着社会融资规模不断扩大，随着P2P网贷的风控管理体制的不断完善以及我国个人征信系统项目的推进，我国P2P网贷本土化进程将基本完成。专家预测，到2016年，平台数量的增长率虽然降低，但P2P国内的规模将达约900亿元。

2 P2P潜在风险

2.1 信用风险

信用风险指的是平台的借款人不能按照事先达成的协议履行该负的义务的潜在风险，是P2P网贷平台面临的最重要的风险。

根据国外的P2P网贷违约率来看，基本能达到10%-15%，某些平台的比率甚至会更高。英美体系国家拥有当今世界上最为成熟、规范的个人信用体系，FICO机构可以对个人的信用评级进行评估。而中国的个人信用体系却十分不完善，P2P行业在中国的起步与发展不久，本身数据的积累和审贷手段非常有限。同时P2P属于信用贷款，大多数的贷款对象无抵押物，无资产证明，甚至有些无工作单位，这意味着无法通过传统的手段来对贷款人的信用进行评估。因此，我国P2P网贷的信用评估整体水平远低于传统银行。基于国内的信用体系与行业发展程度，尤其在经济增速放缓的大环境下，企业和个人流动性将越发紧张，我国P2P网贷的信用风险将更大。

2.2 流动性风险

流动性风险是指平台持有资金不足以应对到期债务的风险，是P2P网贷行业最大的风险，极端情况下甚至会导致网贷公司的倒闭。

相对银行、担保公司以及小贷公司来讲，P2P网贷公司的经营在无杠杆限制、无准备金比例、还附带担保，面临更大的流动性风险。据数据统计，2013年国内出现问题的平台有75家，其中资金自用自融和“拆东墙补西墙”的旁氏骗局问题的平台占69家，中介平台3家，纯诈骗平台2家，共涉及资金21亿元左右；2014年截止至上半年出现问题平台40家，其中诈骗跑路平台15家、自融和旁氏骗局平台24家，中介平台1家，共涉及资金13亿元以上。从数据我们可以清楚看到，除了恶意诈骗、自融外，其余的P2P网贷问题平台都是由于经营不善造成的。有些P2P平台，为了迎合投资人期限短、额度小、还款快的心理偏好，将长期借款标的拆分成短期，大额资金拆分成小额资金，从而造成了期限和金额的错配。当短期标的到期，借款人借的长期借款还未到还款期时，平台就需要通过发行新的短期标的来接力，此时就要求平台有足够强的募集资金的能力，否则就会面临较大的流动性风险。一旦出现流动性风险，轻则短期内提现困难，重则拖垮整个平台，直至倒闭。

3 “Lending Club”和“人人贷”风控模式比较

3.1 发展模式

美国 Lending Club的公司定位是不担保、不碰资金和不承担违约赔偿的第三方中介平台，它的目标客户群主要是信用卡市场客户，运营模式为引入FICO、A-G评分等信用评分系统，由WebBank发放贷款，不保本，由第三方催收逾期欠款。它的产品类型主要是个人贷、商业、教育和医疗贷款，年回报率在6.03%-27.49%。它需向sec登记注册并接受sec的监管。

人人贷是中国最早的一批基于互联网的P2P信用借贷服务平台，它前期的发展是运用Lending Club这种纯线上的模式的，但在发展中遇到很大的瓶颈，逐步推出了很多符合现阶段中国金融环境与政策的发展途径，目前已成为行业内具有影响力的品牌之一。人人贷的公司定位是线上、线下结合，担保机构担保的中介平台，它的目标客户群体是个体商户、小微企业。它的运营模式是线上与线下信用评估，出现借款逾期，对投资者保本金。它的产品类型主要以散标为主。它受普惠金融工作部监管。

3.2 借贷者申请审查标准

Lending Club借款人贷款硬性条件是：申请者FICO评分在660以上；申请者债务收入比不高于35%；申请者在信用报告中至少要有2个账户是正常使用的；申请者至少要有3年信用机率，在过去6个月内，不得超过5次信用调查。其投资人的投资申请要求是：投资者总收入7万美元以上且净资产（不包括房产和汽车）在7万美元以上；或净资产（不包括房产和汽车）在25万美元以上。

人人贷的借款人贷款条件是：月入2000元即可；3个工作日完成审核；可借高达50万；信用等级越高，相应的费用越低。其投资人投资条件是：50元起投。

从Lending Club和人人贷在借贷审核要求方面看，Lending Club对借款人和投资人都有严格的要求，几乎90%的借款人会因严格的硬性条件限制而被拒绝，这种严格的制度极大地降低了信用风险的爆发。人人贷要求借款者贷款只需提供软性审核条件，缺乏硬性要求，对投资者的要求更是很低，几乎百分之九十以上的人都能参与人人贷的借贷服务，相比 Lending Club，风险很大。

3.3 信用评估机制

Lending Club采用A-G评估机制与FICO评分机制。美国拥有完善和庞大的征信体系，FICO由电脑系统完成评估打分，信用打分范围350-850之间，分数越高越好。Lending Club除了参照FICO评分数据外，还开发了平台内部的信用算法，再将初步合格的借款人分为25个基础等级，35个利率等级。等级越高的，借款利率越低。Lending Club的贷款采用FICO评分和自身平台的A-G等级，严格筛选客户外，所有的项目只对在平台注册的会员开放，并且只给申请人当中前10%左右贷款，风险控制把握尤其严格。另外，从投资人的角度来看，Lending Club建议投资者采用小额分散投资方式，分散风险。

人人贷采用信贷评分机制。人人贷目前主要依靠线下大量的人工获取借款人信息与信用评估，对贷款人进行评分及分等级，针对不同的级别，决定贷款期限及利率。但从长远来看，依靠线下大量的人工获取借款人信息与信用评估的确适合当前中国金融环境的发展，但并不适合公司未来的扩张与盈利。逐步建立与完善国内的征信体系，不仅需要中央政府的努力，也需要所有金融机构的共同合作。

3.4 贷款等级分布

Lending Club借款人在贷款前经过了严格的信用认证—FICO评分和A-G分级）。即便是分级后，绝大部分的贷款都是投向高等级客户。截止至2014年9月，A、B、C、D级四类贷款等级占总贷款的80%以上。其中在累计贷款规模上看，A、B、C级三类优质客户的贷款规模比重是最大的。大大降低借款人逾期还款与平台面临信用的可能性。随着A-G级，借款人的平均贷款利率逐渐从5.98%上升到22.76%。

而从人人贷官网年报可看出，信用认证标的客户分布几种在D、E、HR这些信用等级低的客户上。2013年第四季度，AA、A优质信用客户所占比例仅1%左右，几乎可以忽略不计，并且，HR信用低等级客户占70%以上。虽然人人贷的审核制度也不断提升与完善，但是客户信用状况持续下降，会加大平台的风险。

从二者优质客户比例看出，Lending Club的风险控制把握更加严格与谨慎。

3.5 贷款逾期与违约率

如果出现贷款逾期，Lending Club会首先进行电话催收，如果30天之后还不还款，会转让给第三方催收机构。统计网站Nickel Steamroller统计了Lending Club平台的违约率。2010年，3年期贷款的违约率为5%，2012年，违约率是5.84%，2014年上半年的违约率仅为2.38%。因此，Nickel Steamroller预测，Lending Club的违约率大致维持在5%左右。Lending Club的违约率一直在改善，风控能力不断加强。

2012年以前，人人贷的所有坏账都是平台自有资金担保的，而人人贷注册资金才100万，这样无疑把所有的风险都聚集在平台上。2012年以后，确立风险准备金制度，即根据用户的信用等级，从每笔贷款成交额里抽取0-5%不等。在借款逾期30天后，人人贷用风险准备金垫付给投资人所有未还的本金。同时人人贷贷后管理部门会继续对该笔逾期借款进行催缴，将追回的资金重新放回到风险准备金中。如果催缴不成功，会寻求法律途径追回资金。2012年第一季度到2013年第二季度，坏账逾期总额高于风险准备金，平台的流动性风险增大。2013年第二季度以后，风险准备金高于坏账逾期总额，平台的流动性风险得到控制。但是平台承担了过多的代偿义务后可能会造成风险过于集中。如果平台的坏账率过高，风险准备金将难以垫付逾期贷款本金，就会导致平台面临流动性风险，产生经营困难，容易引发系统性风险。

3.6 借鉴

综上，Lending Club运用了更为严格、谨慎的风控制度，除了运用美国完善的征信体系外，在业务模式与运作模式上，不断寻求监管部门认可的合法地位，努力在各环节上进行风险管控，减少风险事件的发生，降低公司风控管理而造成的人力成本支出，实现了公司正利润。在风控模式上，人人贷也采用了信贷评分制度，坏账率与违约率在一定程度也得到了有效的控制，但与Lending Club风控体系相对比显得非常薄弱，严重依赖线下风险控制模式，人力成本大，效率低，短期内虽能迅速发展，但长期来看，存在很大的成本结构问题。目前在盈利模式上，包括人人贷，国内的P2P公司都未曾公布自己的财务状况、资产质量状况，公司是否实现正盈利，我们也无从得知。但业内人士提出，如果按照严格的会计审核评定，国内的P2P公司几乎没有盈利的。

所以，国内的P2P平台在风险控制体系上还有很长的路要走，不管是公司、行业还是监管部门，都需积极的借鉴国外的P2P风控模式，找到一条适合中国金融大环境下的P2P风控模式。借鉴Lending Club，人人贷必须严格借贷审核标准，当然，并不是一昧的也把90%的借款者拒之门外，而是结合国内的工资收入水平和人们风险承受能力制定相应的借贷者准入门槛，从而在源头降低平台的运营风险，提高平台的风控能力。而对于风险准备金制度，在机制的设计上，可以在协议中约定，风险准备金中的全部资金是其赔付金额的范围，超出风险准备金金额，投资人自行承担投资损失。

4 P2P风险控制的对策

4.1 公司方面

公司首先应遵守监管红线，坚持监管部门负责人提出的五原则：①不建资金池监，遵守管红线。②不接触资金，不给自己作恶的机会。③确保借款需求真实，规避自融风险。④严守授信额度内借款，规避旁氏骗局。⑤最大限度的信息披露，公开、透明。其次，公司要强化网络安全，提高平台IT技术，避免P2P网站频繁被网络黑客攻击、敲诈等；提高从业人员专业水平，规范平台运营。

4.2 行业方面

我国P2P应加强行业自律，在立法滞后的情况下，一定程度上弥补法律调控的不足。同时，在行业内建立黑名单制度，通过搭建统一的数据共享平台，P2P公司在最初的项目筛选中过滤到信用不佳的借款人和项目贷后出现逾期的借款人信息进行共享，降低同行业平台的工作量和信用风险。

4.3 监管部门方面

中央征信部门更应该加大力度完善征信制度与个人信用信息的收集，建立和完善信息披露制度，引入第三方托管和独立审计等机制，定期对公司的流动性、坏账率、风险情况进行评估审核，保持信息公开透明。同时，对于互联网金融做到行为监管，即不管出现何种金融创新模式，只要触及法律法规，才对其监管，相反，法不禁止的则可为，以促进金融创新。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：

[1]李海刚.P2P网贷平台四种风险保障模式比较分析[J].百度百家，2014（1）：1-3.

[2]杨文尧天，乔哲，李晔.P2P网贷业的监管对策[J].互联网金融，2013（25）：33-37.

[3]零壹财经.10月P2P问题平台数创新高 纯诈骗跑路占近一半[OL].和讯网，2014.

[4]Peter Renton. Lending Club prospectus[R].sec（2014）.

[5]银监会.人人贷存在七大风险[N].证券时报，2011-09-14.