缔冠期刊网

由悖论看概念的可操作性

2022-06-08

摘要:本文主要考察几个常见悖论,指出悖论的产生通常是由于其涉及的概念没有可操作性,并进行了一些分类,最后则把“说谎者悖论”转化为一个可用反证法证明的问题。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 :悖论;概念;可操作性

悖论是个很有趣的话题,如有名的“说谎者悖论”——“我在说谎”。这句话是真是假呢?假定它为真,将推出它是假;假定它为假,将推出它是真。

但悖论之所以悖,往往是因为其涉及的概念没有可操作性。区分起来,大致有以下几种情况:(1)概念本身就违反基本的科学定律或常识;(2)概念涉及的对象需要分类,但其分类却不够完备,没有考虑到所有的可能性;(3)概念的界定与通常意义不同,却又不加区分地混用,实际上就是偷换概念;(4)概念的界定不够明确,或者根本没有任何界定,无法应用于具体事物;(5)应用概念时,条件发生了变化,或者引入了额外的因素,而论证时却忽略了。当然,以上的分类并不是那么严格,相互间可能有交叉重叠,甚至有些情况可能都没有被涵盖。

实际上,“说谎者悖论”还包含一个隐性假设:单单从这句话我们可以判断它的真假。但这是不可能的,除了逻辑上永真或永假的命题,其他任何命题我们都不能只从命题本身来判断真假。事实上,“我在说谎”并不涉及任何实质性的内容,根本就无从判断。既然不可能,那么上面假定怎么样将会怎么样的推理,就只不过是毫无意义的屠龙术。其分类可归于(1),也可归于(2)。

再比如芝诺有名的“ 飞矢不动悖论”——射出去的箭是不动的:因为芝诺认为箭在每一个瞬间都有确定的位置,占据着和自身体积一样大小的空间,并由此认定箭在每一瞬间都不动;既然箭在每一瞬间都不动,它又怎么会动呢?我们必须说,芝诺对“不动”的界定并不符合通常的定义——在考察的时段内(无论多么短,都不能为零),每一个瞬间都在同一个位置;实际上,在一个长度为零的单一瞬间,是不可能定义“不动”的。而且,每一个瞬间都有确定的位置,并不必然意味着每一个瞬间都在同一个位置,还可以每一瞬间在确定但不同的位置——按照通常的定义,这其实就是“动”。另外,芝诺在悖论里并没有对“动”进行定义,事实上,如果把每一个瞬间都有确定的位置定义为“不动”,根本就不可能再定义“动”。分类上可归于(3),也可归于(4)。

芝诺还有一个“阿基里斯追龟悖论”,如果用箭代替阿基里斯,并假设乌龟不动,则该悖论可以简化为:一支箭永远不可能从A点飞到B点。仿照芝诺的“二分悖论”,可以这样论证:一支箭要从A点飞到B点,必先飞到AB的中点,而从中点到B点还有中点,……如此下去有无数的中点,永远不可能到达B点。当然,在“二分悖论”中,芝诺找中点的方向刚好和我们相反,但实质上是同一回事——用庄子的话说,即“一尺之棰,日取其半,万世不竭。”

有人认为,该悖论的问题在于空间的无限可分性是不真实的——据说,古希腊的哲人提出原子论就是为了规避这一悖论。原子论当然可以规避这一悖论,但这似乎也不是问题的全部。还有人认为,悖论的根源是芝诺没有极限的概念,不知道无穷级数之和也可能收敛。但即使如此,如果你问芝诺:一尺之棰分无数段,再照原样接起来会是多长?我们想,他的回答应该是一尺,而不会是无限长。(不过,如果真这么想的话,不需要任何的数学技巧,芝诺至少是可以得出1=1/2+1/4+1/8+……的结论,至于这结论最早由谁提出,还有待考证。)

有一个问题是,“一尺之棰”和“万世不竭”是怎么联系起来的呢?“ 日取其半”!也就是说,“取其半”这个操作总对应一“日”的时间;或者说,空间虽然是无限可分的,但时间却不是。当然,芝诺并没有像庄子一样,明确规定他找中点的操作和时间之间的具体关系,但从操作性上考虑,我们认为,芝诺实际上是依赖了一个类似庄子那样的隐性假设。或者说,一支箭永远不可能从A点飞到B点,应该理解为:一支箭从A点飞到B点,需要无限长的时间。

但如果时间也无限可分,就不见得是悖论了。至少,我们是可以这样设想一个操作:让空间上一段距离对应一段时间间隔,相应于空间距离上找中点的操作,也有一个时间间隔上找中点的操作,两者一一对应,同时完成;并且规定每次找中点的操作所需的时间,就是上一次找中点后剩余时段的一半。这样,虽然操作仍是无限的,但总时间却是有限的,也就是说:一支箭可以在有限的时间内,从A点飞到B点。

也许有人说,即使时间无限可分,如果像下面这样来规定操作,似乎也还是悖论:第一次找中点的操作用1 秒时间完成,第二次用1/2秒,第三次用1/3秒,……简而言之,即第n次用1/n秒。由于1+1/2+1/4+1/8+……是发散的,所以需要的时间仍然是无限长。

真正的问题其实在于,不论是这个操作,还是“日取其半”的操作,实际上都是规定箭在减速运动,而且箭趋近于B点时的极限速度为零。这显然违背伽利略的惯性原理:如果不考虑空气阻力以及重力影响的话,箭在射中目标前应该保持匀速直线运动;实际上,只有我们前面给出的操作,才满足这一要求。

当然,芝诺不可能知道惯性原理,不过,即使从古希腊运动需要力维持的观点看,减速也应该需要力是变化的。既然有变化因素存在,不同的情况得出不同的结论,实在是很自然的事情;各有原因的不同结论之间,当然不存在“悖”的问题。这样理解的话,分类可归于(5)。

下面,我们来看罗素悖论,《现代数学引论》的表述如下——“每个集合S本身不能又是S的元素”(也即S ? S),“如果允许S∈S,就会混淆层次,导致矛盾。把一切集合分成以下A和B两类:A={S∣S ? S},B={S∣S∈S}。则每个集合都属于其中一类,我们问集合A属于哪一类?如果A属于A,这和A的定义矛盾;如果A属于B,自然A就不属于A,这有和B的定义矛盾。”

首先,这涉及到怎么理解“每个集合S”的问题。我们认为,“每个集合S”应该理解为——S可以代表任何一个集合:那么,如果允许S∈S,其实也就是说任何一个集合都具有自身是自身元素的性质,那就不可能还有自身不是自身元素的集合;同理,如果允许S ? S,也就不可能还有自身是自身元素的集合。换句话说,集合要么只有A 类,要么只有B 类,不可能既有A类,又有B类。很显然,罗素并不是这么理解的。

其次,即使集合既有A类,又有B类,罗素悖论仍有一个致命的缺陷——A 类和B类的二分法并不完备,也即A类和B类并不能涵盖一切集合。因为集合既有A类,又有B类,我们当然可以从A类和B类中各取一个集合,来构成一个新的集合C,很显然,集合C就既不属于A类也不属于B类。

另外,我们认为,单纯从悖论本身的分析来看,似乎也只能得出这样的结论:导致矛盾的是S ? S,而不是S∈S。因为,按我们引述的分析,即使排除S∈S,集合A依然无法归类,不能自洽。但如果我们问,集合B 属于哪一类?依照其分析逻辑,集合B属于B类是符合定义的,反倒很是自洽。事实上,从归谬法或反证法的角度看,如果要排除S∈S的可能性,后者才是真正应该问的问题。

也许,根本的问题在于,罗素对S∈S和S ? S的理解有问题。我们认为,一个集合是其自身的一个元素(S∈S),应该理解为,一个集合只是自身的一部分(或者说,一个集合小于自身),但这是违反同一律的:对于“每个集合S”,同一律即S=S,应该理解为,一个集合是且仅是自身的全部。而一个集合不是自身的一个元素(S? S),则应该理解为,一个集合不可能只是自身的一部分;当然,一个集合也不可能大于自身(最简单的理解是把S ? S倒着看,复杂一点的话,就把一个集合大于自身,理解为S∈S倒着看,然后用同一律否定)。所以,在实质上,S ? S就是同一律S=S。同时要说明的是,S∈S还违反矛盾律:一个集合既小于自身(正着看)又大于自身(倒着看)。

事实上,如果承认S∈S,我们还会遇到一个麻烦——没有空集和全集的概念。没有空集比较好理解:假设存在空集,因为S∈S,空集自身就是它自身的一个元素,既然有元素,当然不可能是空集了。至于没有全集,最好还是从违反同一律或矛盾律的角度来理解。当然,我们似乎也可以这样反证:假设存在一个全集,根据S∈S,我们可以构造一个更大的全集,而这就意味着之前假设的全集是不全的。但是,这个论证的有效性是很值得怀疑的,因为在S∈S的情况下,全集本来就是一个绕来绕去、纠缠不清的概念。

以上所述各种谬误,其实并不仅仅局限于悖论,即便有的所谓定理,也只不过是谬误导致的结果。比如大名鼎鼎的“科斯定理”—— 如果产权清晰且交易费用为零,那么在资源配置的最优化上,“对损害不负责任”和“对损害负有责任”的两种定价制度是等效的。

一般而言,经济学上的资源配置最优化都是帕累托最优意义上的,也即需要满足一个必要条件——不能有任何人权益受损,或者说,被损害的必须得到足够补偿:显然,在“对损害不负责任的定价制度”里,这是不可能的。因而,在帕累托最优的意义上,两种定价制度根本无法进行比较;不但如此,即使同为“对损害负有责任的定价制度”,并且交易费用为零,不同的初始产权界定间,也是没有可比性的。事实上,《科斯定理真是产权清晰的么》已经论证,在“对损害不负责任的定价制度”里,即使交易费用为零,也不可能界定产权。

“科斯定理”的得出,其实是因为科斯的失误,或者说偷换概念:他居然把资源配置最优化误解或歪曲为产值最大化——而产值最大化不需要上面的必要条件,无论在什么情况下,只要能求解出来,就可以进行比较。当然,有人可能辩解说,科斯对“资源配置最优化”的定义就是“产值最大化”,只是他这个定义和通常的不一样,其他经济学家误解了;但如果这样的话,通篇使用“产值最大化”会更简单明了,何必还要混用呢?或许,这样的误解,正是他希望的?

最后要说的是,如果没有偷换概念的话,特别是可归于(2)的悖论,其实能转化为一个用反证法证明的问题。比如“说谎者悖论”,可以这样转化,试用反证法证明——不可能只根据“我在说谎”这句话来判断其真假。证明大致如下:先假设能只根据这句话自身判断真假,再假设它假将推出它真,假设它真又推出它假;但一个命题不可能既真又假,所以前提假设错误,论题得证。

总之,悖论说到底还是概念的问题,要考察一个悖论,我们不妨先从其概念是否具有可操作性入手。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1]杜珣. 现代数学引论[M]. 北京大学出版社,1998.

[2]黄汝广. 科斯定理真是产权清晰的么[J]. 南方论刊,2014(01).

(作者单位:深圳南天电力有限公司)

论文中心更多

期刊百科
期刊投稿 期刊知识 期刊审稿 核心期刊目录 录用通知 期刊版面费 投稿期刊推荐 学术问答
基础教育
小学语文 中学语文 小学数学 中学数学 小学英语 中学英语 物理教学 化学教学 生物教学 政治教学 历史教学 地理教学 科学教学 音乐教学 美术教学 体育教学 信息技术 班主任管理 校长管理 幼教 教育管理 微课教学 作文教学 德育教学 教学设计
医学论文
内科医学 外科医学 预防医学 妇科医学 检测医学 眼科医学 临床医学 药学论文 口腔医学 中西医 中医学 外科 护理 基础医学 急救医学 老年医学 医学实验 儿科医学 神经医学 兽医学 肿瘤医学 综合医学
职业教育
教育学原理 电影文学教育 学前教育 教育学管理 高等教育学 教育技术学 职业技术教育 成人教育学 特殊教育学 教育心理学 家庭教育 教育毕业 中专中职教育 教学设计 国学教育 学术研究 大学教育
药学卫生
社区门诊 医药学 医患关系 医院管理 疾病预防 保健医学 公共卫生 医学教育
文科论文
农业经济 工商管理毕业 会计毕业 行政管理 法律毕业 市场营销 经济毕业 汉语言文学 财务管理 物流管理 人力资源 旅游管理 国际贸易 物业管理 新闻学 企业管理 金融银行 社会科学 食品安全 办公档案 审计学 税务税收学 外国文学 哲学
理科论文
机电毕业 土木工程 计算机毕业 电气毕业 建筑毕业 电子商务 工程毕业 设计毕业 机械制造 汽车毕业 园林毕业 农学毕业 数控毕业 软件技术 水利工程 环境生态 畜牧渔业 化工毕业 科技创新 石油矿藏
论文格式
开题报告 论文题目 摘要关键词 目录提纲 论文致谢 参考文献 附录其他 论文答辩
职业论文
教育论文 经济论文 科技论文 财会论文 管理论文 医学论文 法学论文 文学论文 工业论文 建筑论文 农业论文 水利论文 计算机论文 社科论文 机械论文 生态环境 中西文化

先发表后付款 不成功可退款

权威机构认证 专注期刊10余年 1000余家杂志社长期合作

缔冠期刊网

首页 网站地图 返回顶部
Copyright © 1998- 缔冠期刊网