宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比研究

王晓祥

江苏省泰州市人民医院，江苏泰州 225300

[摘要] 目的 探讨比较宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈上皮内瘤变（CIN）的疗效。方法 回顾性分析2011年1月—2013年12月间该院收治的67例CIN患者的临床资料，按手术方式分为LEEP组（n=35）和CKC组（n=32）。比较两组患者手术情况、临床疗效及并发症发生情况。 结果 与CKC组相比，LEEP组手术时间和创面愈合时间显著缩短，术中出血量显著减少（P均＜0.05）。随访1年，LEEP组的治愈率、残留率和复发率分别为91.4%、5.7%、2.8%，CKC组的分别为93.8%、3.1%、3.1%（P均＞0.05）。LEEP组并发症发生率为5.7%，明显低于CKC组25.0%的并发症发生率（P＜0.05）。结论 LEEP治疗CIN疗效可靠，临床治愈率高，与CKC相比，手术时间、创面愈合时间短，术中出血量少，并发症发生率低，临床上值得进一步推广。

[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ] 宫颈环形电切术；冷刀锥切术；宫颈上皮内瘤变

[中图分类号] R737 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１5）04（c）－０052-02

[作者简介] 王晓祥（1980-），男，江苏泰州人，本科，主治医师，主要从事妇产科的相关工作。

宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia, CIN）是一种癌前病变，与宫颈癌的发生关系密切。近年来，随着性行为习惯的改变，CIN的发病率不断增高，且表现出年轻化趋势，威胁患者健康[1]。目前，治疗CIN的方法多样，其中宫颈环形电切术（loop electrosurgical excision procedure,LEEP）和冷刀锥切术（cold-knife conization,CKC）是两种有效的治疗方法[2]。该研究在2012年1月—2013年12月探讨比较LEEP与CKC治疗CIN的疗效，以期为该疾病的手术方式选择提供更多临床证据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2012年1月—2013年12月该院收治的共67例CIN患者作为研究对象，回顾分析其临床资料，按手术方式分为LEEP组（n=35）和CKC组（n=32）。所有患者经病理及细胞学检查确诊为CIN，排除肿瘤、自身免疫系统、血液系统疾病、严重心肺、肝肾功能不全患者。LEEP组年龄22~64岁，平均（37.6±5.2）岁，CIN I级18例，CIN II级13例，CIN III级4例。CKC组年龄21~66岁，平均（38.0±5.7）岁，CIN I级17例，CIN II级12例，CIN III级3例。两组患者在年龄、疾病分级等资料方面比较差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者在月经干净后3~7 d内手术（绝经者除外）。LEEP组：患者取膀胱结石位，必要时浅表麻醉，消毒铺巾，确定病变范围。根据患者宫颈具体病变情况选择合适环形电圈，由宫颈12点位置旋入，环形切除病变，范围超过病变外缘5 mm，深度约为2 cm，遇到出血时，用球形电极止血。CKC组：膀胱结石位，连续硬外膜麻醉状态下，暴露宫颈，消毒铺巾，确定病变范围，在宫颈位置病灶的外缘0.5~1 cm处作一环形切口，深度约为2~3 cm，逐步向肌层内倾斜，然后从浅至深做圆锥形切除宫颈约2.5 cm，止血，缝合宫颈口。两种患者切除组织均送病理检查。术后，所有患者均给予预防感染、禁止性生活、盆浴等措施。

1.3 观察指标

比较两组手术时间、术中出血量、创面愈合时间等手术情况。随访1年，比较两组治愈率、残留率、复发率等临床疗效及并发症发生率。

1.4 统计方法

采用spss 16.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以（x±s）表示，采用t 检验比较分析，计数资料采用χ2检验比较分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况比较

与CKC组相比，LEEP组手术时间和创面愈合时间显著缩短，术中出血量显著减少，比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组疗效比较

随访1年，LEEP组的治愈率、残留率和复发率分别为91.4%、5.7%、2.8%，CKC组的分别为93.8%、3.1%、3.1%，两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

2.3 两组并发症发生率比较

术后，LEEP组2例（5.7%）发生不良反应，其中术后出血1例，创面感染1例，CKC组8例（25.0%）发生不良反应，其中术后出血3例，创面感染2例，宫颈粘连3例。与CKC组相比，LEEP组不良反应发生率显著降低（χ2=4.90，P=0.03）。

3 讨论

CIN是宫颈癌的癌前病变，HPV感染、性生活不洁及免疫力下降是该疾病的危险因素。临床上主要表现为阴道排液增多、性交出血等非特异性症状，严重影响患者健康及生活质量[3]。近年来，随着CIN筛查的普及，其检出率显著提高，为CIN的早期治疗提供了可能。目前，临床上治疗CIN的方法多样，以达到阻断癌变进程，降低宫颈癌发生率的目的。

CKC是传统锥切手术方法，可以完全切除病灶，而不损伤病灶边缘组织，在CIN治疗中具有确切疗效。但是，该手术方法操作复杂，出血、感染、宫颈粘连等并发症发生率高[4]。而LEEP是一种新型的CIN电切疗法，主要通过细胞吸收高频电波后产生的瞬间高热导致细胞内水分形成蒸汽波而产生切割止血目的，对病灶组织周围组织损伤小，尤其适用于希望保留生育功能患者。与CKC相比，LEEP具有操作简单、并发症发生率低的优点[5]。

该研究中，与CKC组相比，LEEP组手术时间和创面愈合时间显著缩短，术中出血量显著减少，与朱辉玲[6]等研究结果相似，表明LEEP术在减少术中出血量、促进术后恢复方面显著优于CKC术。随访1年，LEEP与CKC组的治愈率分别高达91.4%和93.8%，而残留率、复发率分别为5.7%、2.8%和3.1%、3.1%，两组在治愈率、残留率及复发率方面比较无明显差异，结果表明LEEP与CKC均是治疗CIN的有效手术方式，具有极高的治愈率及较低的残留率和复发率。该研究中复发率无差异的结果与姬素红[7]等研究报道的CKC治疗后复发率显著低于LEEP组的结果存在差异，分析原因，可能与研究对象差异有关。姬素红等研究中均选取CINⅢ级患者作为研究对象，疾病严重程度高，LEEP手术可能在治疗严重程度的CIN存在一定缺陷，切除病灶不甚理想。另外，两个研究均为小样该研究，还有待大样该研究进行进一步证实。术后并发症方面，LEEP组术后出血、创面感染、宫颈粘连的发生率显著低于CKC组，与多项研究报道一致[8-9]。

综上所述， LEEP与CKC均是治疗CIN的有效手术方式，临床治愈率高，残留率及复发率低，但与CKC相比， LEEP操作简单，手术时间、创面愈合时间短，术中出血量少，术后出血、感染、宫颈粘连等并发症发生率低，更值得临床推广。

[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献]

[1] 李柱南,吴丹,丁李,等.宫颈上皮内瘤变宫颈环形电切术后2098例标本切缘阳性的临床病理分析[J].实用妇产科杂志,2012,28(2):150-152.

[2] 任维.宫颈上皮内瘤变的诊治现状及进展[J].中国现代药物应用,2012, 6(5):122-123.

[3] 崔丽阳,赵树旺.116例宫颈上皮内瘤变1级患者非治疗与治疗后的临床转归[J].中国妇产科临床杂志,2013,14(1):11-13.

[3] 钱菊芬,陶爱群.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较[J].中国计划生育学杂志,2013,21(4):263-265.

[4] 庞晓燕,张颐,徐彤，等.宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床对比研究[J].现代预防医学,2012,39(15):3841-3842,3844.

[5] 朱辉玲.LEEP与 CKC 术治疗 CIN Ⅲ级的临床对比研究[J].中国妇幼健康研究,2013(5):735-737.

[6] 姬素红,肖三虎,史魁风,等.CKC和LEEP治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级对比研究[J].现代中西医结合杂志,2014,23(5):500-502.

[7] 梁革,杜萍,缪文斌,等.LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ~Ⅲ级对比疗效观察[J].临床和实验医学杂志,2014(11):928-930.

[8] 曾引翠,卫保林.宫颈上皮内瘤变Ⅱ、Ⅲ级两种手术方式的比较[J].山西职工医学院学报,2013,23(2):33-35.

（收稿日期：2015-01-20）