对比分析在手指末节完全离断伤治疗中应用断指再植与非断指再植的效果

摘    要：目的 对比分析断指再植与非断指再植治疗手指末节完全离断伤的效果。方法 选择手指末节完全离断伤患者作为研究对象。活动开展时间：2016年4月至2020年8月。病例数49例，按照手术方式不同分组，分成观察组（断指再植组）23例，对照组（非断指再植组）26例。比较手术效果及指关节术后恢复情况。结果 观察组手术优良率为96.00%，与对照组手术优良率73.33%比较明显更高，差异有统计学意义（P <0.05）；观察组患者术后远端指间关节活动度大于对照组，两点辨别觉小于对照组，指甲长度长于对照组，差异均有统计学意义（P <0.05）。结论 在手指末节完全离断伤治疗中，应用断指再植与非断指再植均可起到治疗效果，相比之下断指再植的手术优良率更高，且患者术后断指恢复情况更好，是更加有效、可靠的手术方案，应该推广使用。
关键词：手指末节完全离断伤 断指再植 非断指再植 手术优良率 两点辨别觉 指间关节活动度

手指末节完全离断伤是比较常见的伤病类型，多见于工业化生产的意外事故，在发生伤病后短时间内进行手术可以提高患者断指再植成功率，减少对患者指关节功能的影响[1]。手指末节对于人体而言具有特殊意义，除了美观以外，还决定了手指整体抓握和劳动能力，因此患者对断指再植手术提出了更多、更高的要求，希望在手术过程中可以将指甲保留完整，且保证指关节的相关功能[2]。非断指再植技术在以往临床病例的手术治疗中已经获得了很好的疗效，但是针对患者指甲、手指美观以及指功能的要求仍未完全满足。断指再植技术近年来在手指末节完全离断伤的临床治疗中应用逐渐广泛，且取得了非常理想的效果，受到患者的认可与信赖，逐渐成为临床治疗手指末节完全离断伤的首选方案[3]。

1 资料与方法

1.1 一般资料
选择49例手指末节完全离断伤患者作为研究对象，时间为2016年4月至2020年8月，按照手术方案不同分组，对照组26例，采取非断指再植技术，男22例，女4例，断指共30指，年龄16～69岁，平均（39.15±12.84）岁。观察组23例，采取断指再植技术，男17例，女6例，断指共25指，年龄17～52岁，平均（33.48±13.61）岁。患者一般资料比较无明显差异，无统计学意义（P>0.05），可比较研究。纳入标准：(1)患者对研究知情且同意，自愿接受相关手术方案。(2)意识清晰，精神状况良好。(3)经医院医学伦理委员会审核批准。排除标准：(1)精神疾病患者。(2)严重肝肾功能障碍者。
1.2 方法
1.2.1对照组
本组采取非断指再植方案，对患者断指进行清创和残整修整，离断组织进行原位缝合、V-Y推进皮瓣、邻指皮瓣修复、使用皮耐克材料修复等，并给予抗感染、镇痛等处理。
1.2.2观察组
本组采取断指再植方案，对患者断指具体情况进行综合检查与分析，确定是否可以进行断指再植手术，选择科学的手术方案，尽快开展手术，提高断指再植成功率。对患者断指进行常规清创，给予臂丛麻醉，使用止血带进行缚扎止血。复位手指末节指骨，必要时适当短缩，常规使用1.0 mm或0.8 mm克氏针贯穿指间关节部位加以固定，显微镜下对断指进行彻底清创，按照骨骼-指动脉-指背静脉或掌浅侧静脉-皮肤顺序进行断指再植手术，不需要进行肌腱缝合。探查患者断指血管损伤程度，尽可能吻合优势血管、背侧指静脉及掌浅侧静脉，一动二静比例，使用12/0无损伤缝合线对管腔进行端端吻合，在松解止血带后观察吻合血管充盈无漏血，指端颜色红润，指端张力不高即可。待血运稳定后使用6/0单乔线间断缝合伤口。对静脉条件较差的患者，进行常规拔甲术后持续放血或指侧方切开术后持续放血处理。术后患肢石膏托外固定，严格卧床休息，可见光持续照射再植指，并常规给予抗感染、抗凝、解痉、补液等对症及支持治疗。
1.3 观察指标
比较两组手术优良率、指关节术后恢复情况。手术优良率评定采用断指再植术后功能评定量表ADL，对断指感觉、血运、功能恢复、外观4个方面进行客观评价，各占25分，满分100分。评分>80分视为优、评分70～79分视为良、评分60～69分视为可、评分<60分视为差。指关节术后恢复指标包括指甲长度、两点辨别觉、远端指间关节活动度。
1.4 统计学处理
手术优良率使用数（n）或率（%）表示，指关节术后恢复指标使用均数±标准差表示，数据比较差异应用spss25.0统计学软件处理，分别进行χ2检验和t检验，P<0.05表明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术优良率比较
观察组优良率96.00%，与对照组优良率73.33%相比明显更高，差异显著，有统计学意义（P<0.05）。见表1。
表1 两组手术优良率比较[n(%)]

2.2 两组术后康复指标比较
观察组指甲长度大于对照组，远端指间关节活动度大于对照组，两点辨别觉小于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。
表2 两组术后康复指标比较

3 讨论

手指末节完全离断伤具有比较高的发生率，是最常见的手外伤类型之一，发生离断伤后手指末节指骨骨折并脱位，手指断面无组织相连，需要在短时间内完成手术才有可能保留断指，尽可能恢复手指功能[4]。在对手指末节完全离断伤患者进行治疗之前，医护人员需要对手指断面和残端组织进行彻底清创、探查，并修整创面及残端，为后续的断指手术治疗奠定好的基础[5]。以往临床上治疗手指末节完全离断伤最常使用的方式就是非断指再植术，即断指残端修整术，具有一定的治疗效果，但是手术后患指明显短缩，尤其指甲缺损程度大时严重影响美观，同时可能因残端瘢痕形成或指神经瘤形成等引起指端触痛后遗症，对于患者断指术后康复造成不利影响[6-7]。除此之外，皮瓣修复术在手指末节完全离断伤的临床治疗中应用也比较广泛，在断指残端修整术所导致的后遗症有比较好的预防作用，但是仍不能有效恢复手指长度，术后手指外观功能不是特别理想[8]。为了提高手指末节完全离断伤断指再植的成活率，提高手术效果，在传统的断指残端修整术以及皮瓣修复术基础上，发展出断指再植技术，在手术过程中，通过对患者断指的实际情况进行观察与分析，选择1根掌侧优势动脉完成吻合，在恢复断指血液供应以后，再排除血管中因为缺氧而产生的血凝块和代谢物，重新建立断指血管静脉回流，促进静脉血循环，可以有效预防断指的坏死[9]。相比于传统的非断指再植技术而言，断指再植技术的手术优良率更高，且术后断指功能恢复良好，美观度、活动度都有一定优势。断指再植手术操作借助显微镜完成，术野清晰，清创更加彻底，对于患者断指神经及血管的探查更加细致，复位吻合的效果提高，综合的手术效果获得了提高[10-11]。郑精祥等[12]研究中，观察组患者接受断指再植手术，对照组接受非断指再植手术，手术优良率比较观察组优势明显，且术后观察组患者断指功能恢复情况优于对照组，指甲长度大于对照组，且手术瘢痕小，术后指尖触痛后遗症发生率低，与本研究的结论一致。
本次研究中，观察组手术优良率明显高于对照组，说明断指再植技术应用于手指末节完全离断伤的临床治疗效果要好于非断指再植，有助于患者断指功能的进一步康复。观察组患者指甲长度大于对照组，远端指间关节活动度大于对照组，两点辨别觉小于对照组，且差异显著，有统计学意义（P<0.05），提示断指再植技术治疗手指末节完全离断伤可以提高术后手指美观度、活动度，改善指间关节功能，有助于患者术后康复。
综上所述，在手指末节完全离断伤的临床治疗中，采用断指再植与非断指再植均可获得一定治疗效果，相比之下断指再植的手术优良率更高，且在手指功能恢复及美观度提升方面有明显优势，是更加适用的手术方案，应该作为首选治疗方案，推广普及应用。

参考文献
[1]郑峰,闫晓.无静脉可吻合手术末节断指再植中应用单侧指动脉结扎的效果[J].医药与保健,2019,27(11):31-32.
[2]吴发财,杨东辉,周志成,等.多吻接血管断指再植末节指完全离断[J].中国矫形外科杂志,2020,28(18):93-95.
[3]李长虹.断指再植对手指末节完全离断伤患者关节活动度的影响[J].现代诊断与治疗,2020,31(4):110-111.
[4]唐洪伟.断指再植与非断指再植治疗手指末节完全离断的效果比较[J].中外医疗,2020,39(27):65-67.
[5]颜磊,林立,叶润棠,等.断指再植治疗手指末节完全离断伤临床分析[J].华夏医学,2020,33(3):11-14.
[6]李军,陈福生,王茂荣,等.10指完全离断同时再植与再造修复的临床分析[J].中华手外科杂志,2020,36(3):229-231.
[7]郑颂耀,李展新,尹优,等.手指末节离断指体再植及创面临床处理策略[J].实用手外科杂志,2019,33(2):113-116.
[8]王正宇.断指再植术治疗完全离断的临床效果分析[J].中国伤残医学,2020,28(12):52-53.
[9]陈文雄,谢广中,王湘伟,等.手指钝性离断伤显微断指再植的治疗效果[J].临床医学,2019,39(8):74-75.
[10]陈尧.对比分析在手指末节完全离断伤治疗中应用断指再植与非断指再植的效果[J].名医,2019(3):98.
[11]陈光耀,谢欣欣.断指再植与非断指再植在手指末节完全离断伤治疗中应用对比研究[J].现代诊断与治疗,2017,28(19):3685-3686.
[12]郑精祥,黄玉兰,王小飞.断指再植与非断指再植在手指末节完全离断伤治疗中应用对比[J].包头医学,2017,41(2):80-82.