同类教材评优方法初探——以传热学教材为例

陈红荣，杨莺

（中南大学能源科学与工程学院，湖南长沙，410083）

[摘要] 如何在同类教材中筛选出优秀教材，是广大教师较为关注的问题。通过广泛收集和对比国内外教材评价理论，侧重实用，分析选取了较为合适的教材评价方法，即“整体印象和深入评价”法。结合多年教学经验，针对该方法中的两个阶段各自提出了一套评价标准。在此基础上，利用此评价标准对我国近三十年来出版的“传热学”教材分别给出了具体的评价指标分值，通过评分逐步淘汰的方法，最后遴选出相对优秀的若干教材。该评价体系具有可操作性，对同类教材评价具有现实指导意义。该评价方法能清楚指明教材中存在的不足，为未来教材编写提供有效的改进依据。

[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词] 同类教材；评价标准；评价指标；评优方法；传热学教材

[中图分类号] G642.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-893X（2015）01-0131-03

[收稿日期] 2015-01-16；[修回日期] 2015-01-26

[作者简介] 陈红荣（1961-），男，湖南沅陵人，中南大学能源科学与工程学院讲师，主要研究方向：热能工程。

一、教材评优的目的

笔者在“传热学”教学过程中遇到学生经常提出一些与教材有关的问题，如某些低级错误：漏字、错字等；有的则是深层次的问题，比如学生工程实践经验匮乏，导致难以真正领会模型假设的内涵，更难以准确建立这些理想化、抽象化的模型。与国外教材相比，特别在与工程实际的结合以及内容的丰富程度方面差距尤为明显。因此，在对当前传热学教材出现的问题具有深切体会的背景下，笔者迫切希望今后的教材编写能消除诸如此类的问题，从而使我国传热学教材水平更上一层楼。

但是，要提高我国传热学教材水平，须清楚认识到教材中存在的问题和不足是哪些。由于以往几十年来国内出版的传热学相关教材较多，对这些教材进行细读需要花费巨大精力，因此，只有重点剖析较为优秀的教材。然而，哪些教材优秀至今仍然没有一个明确的说法，因为一方面不存在这样一个权威的机构，另一方面也不存在统一和权威的标准和程序。简单来说，国家一级出版社出版的教材较为优秀，但事实上这些教材出现的错误也较多，而其他出版社出版的教材亦不乏精彩之处。故此，建立一套较为严谨、相对公平的评价体系，对教材的重要部分进行详细评价，在评价的过程中可以发现教材存在问题的主要之处和共性，从而能为对症下药解决教材存在的根本性问题和不足带来便利。

二、教材评价方法的选择

筛选优秀教材必须通过教材评价进行。大多文献在提到教材评价方法时只提到总体原则，而无具体标准和实施过程的描述[1-3]。要对教材进行全面、量化的评价，必须建立相应标准和评价指标。由于教材类型的多样及适应对象的各异，要建立一套适合所有教材的通用教材评价标准和指标不现实，目前国内外均没有出现这样的通用标准。但是，针对同一类或具体到一门课程的教材，建立相应的评价标准和指标，既具有可能性，又具有可行性。

参照文献[4]对国外学者的教材评价介绍，可将教材评价法分为两种，即二分法和三分法。二分法有两种，其一为“一般评价标准和专门评价标准”，其二为“整体印象评价和深入评价”。三分法也分两种，一种是按照教材评价的方式来分；另一种是按照教材使用和评价的时间关系来分。前者将教材评价分为初步评价、细致评价和使用中评价。后者将教材评价分为使用前评价、使用中评价和使用后评价。

由于三分法需要对教材进行细致评价和使用后评价等，考虑到笔者不可能实现对所有教材的完整使用和全面细致阅读，故操作难度较大。二分法中所涉及的一般评价标准指的是适用于对任何教材进行评价的标准；而专门评价标准指的是适用于对特定课程或特定学生群体的教材评价标准。故“一般评价标准和专门评价标准”方法不适用于“传热学”教材。据此，对传热学教材进行评价，只适合采用上述方法中二分法的“整体印象评价和深入评价”。即先通过整体印象将一部分相对优秀的教材筛选出来，然后再做深入评价，从而可有效地提高评价效率。

三、整体印象和深入评价的标准选择

整体印象评价指的是评价者根据自己的经验对教材进行整体、印象性的评价，通过此阶段可去掉一些相对较差的教材，从而为下一阶段的深入评价提供了相对优秀的教材。一般来说，整体印象评价从教材的口碑好坏、出版社等级高低、是否国家级重点教材、内容丰富与否、是否最近出版等因素考虑，尽管其中免不了一些主观因素，但由于近三十年来出版的教材很多，可使筛选后剩下的教材样本仍然足够多，从而保证真正优秀的教材不会在此阶段被淘汰。

根据以上分析及讨论，可将整体印象的评价标准设定为：① 适用对象；② 口碑好坏；③ 是否国家级重点教材；④ 出版时间；⑤ 出版版数；⑥ 出版社级别。

需要对上述标准说明的是：除“口碑好坏”一项外，上述标准均具有客观性与确定性。考虑到“口碑好坏”与“是否国家重点教材”具有较强的关联性，故将此项与“是否国家重点教材”一项合并。从而使评价更为简单。“适用对象”标准设定的目的则是希望将被评价教材限于动力类大学本科生适用的教材，通常这类教材的层次更高、内容更全、理论更深。

“深入评价”则是指在对教材仔细阅读和使用的基础上，参照某些设定标准所进行的评价，它能更全面、准确、细致和客观地评价出教材质量。“深入评价”要兼顾教材的这样一些方面：① 思想性；② 科学性；③ 系统性；④ 趣味性；⑤ 教材的适应性；⑥ 可操作性；⑦ 特色。但这些方面作为标准尚不够具体，需要转化为具有可操作性的有量化指标的评价标准才便于科学、客观的评价。下面对这些所列举方面进行简要说明：

（1）思想性：对于工科而言，教材思想性的评价指标可界定为对内容的取舍和组织安排，也可理解为文字表述中的哲学思维，思考题的选择也体现出一定的思想性。

（2）科学性：通常工科教材对于科学性要求都较高。对于“传热学”教材而言，科学性可转化为两个评价标准，即概念准确和逻辑性强。

（3）系统性：不论何种教材，都会强调其系统性。系统性不仅是指一般意义上的结构清晰、层次分明，更应有鲜明的、贯穿始终的主线，将教材中知识点间的内在联系有机串接起来。能做到这点的教材系统性水平相对更高，当然，要做到这点也相对更不容易。

（4）趣味性：教材的趣味性是引发学生学习兴趣的重要条件。而对于包括传热学在内的很多工科教材而言，趣味性表达不够恰是其短板。追求语言的趣味性并非指一味追求语言的花哨，而是应探求如何能将生硬抽象的理论用生动贴切的语言，用贴近生产、生活的实例，用直观易懂的图例表达出来。

（5）教材的适应性：教材适应性一般指教材适用于阅读人群的广泛程度，对于“传热学”来说，主要侧重于该教材适应的专业范围。如果教材内容丰富，举例和习题来自众多专业，教材的语言平实，则其适应性相对广泛。

（6）可操作性：教材可操作性主要反映在两方面，一方面反映在能否满足教师的教学要求，另一方面，也是更重要的方面，则是反映在能否满足学生的自学需要。

（7）特色：特色较好理解，可以体现在语言风格、编排风格及取材方面。

综合上述讨论和对标准量化的要求，对以上要评价的内容进行整合后，“深入评价”阶段的评价标准可设定为：① 语言深入浅出；② 理论联系实际；③ 例题选取适当；④ 习题分量和内容合理；⑤ 反映当代科技最新成果；⑥ 概念准确、层次清晰；⑦ 内容丰富、取舍合理；⑧ 适应性广；⑨ 排版、编辑水平高。

按照以上标准对教材进行评判，需要对教材仔细阅读，更需要教师的经验判断，因此，上述评价标准仍然具有一定的主观因素。尽管对一本教材给出绝对准确的量化指标很难，但通过教材间的相互对比还是能给出一个合理的评价。

四、评价标准的指标选择

整体印象的评价标准分别为：① 适用对象；② 口碑好坏；③ 是否国家级重点教材；④ 出版时间；⑤ 出版版数；⑥ 出版社级别。适用对象主要按动力类和非动力类大学本科生区别（还有一类适合于大专或高职生）。一般来说，属于针对动力类大学本科生适用的“传热学”教材对传热学理论的阐述最为完善，涉及内容最广。因此，将适用对象标准按照排他性设置，则动力类本科生适用教材所占分值有了相对较大的提高。

是否国家重点教材一项标准按照国家、省级和其他区分，指标分值差别不大。

出版时间太早的教材一般缺乏体现最近的科技成果和发展方向的内容，故1990年前出版的教材评价指标分值设置相对偏低。

再版的教材一般比前一版教材水平有提高，知识点有更新，但这方面的差距不宜过大。

尽管各出版社编辑水平有一定差距，但在“传热学”教材上的表现并非特别明显。为更准确把握好出版社的水平差别，笔者借鉴了出版社综合排名等资料[4]，将与“传热学”教材有关的出版社只进行了粗略的两级划分，且指标分值差别不大。

在赋予上述标准评价指标分值大小时，还兼顾了对各个标准评价的权重均衡。

“深入评价”阶段的评价标准共有九项，每项均按10分满分计算。如前所述，由于绝对值的不可信，相对值的大致可信，每项评分可体现出教材在该项上的相对区别。下面给出对这些标准的判断的大致依据：

① 语言深入浅出：是否简单易读来判断；②理论联系实际：概念引入是否从实际问题出发来说明；③ 例题选取适当：与正文理论的联系是否紧密、对思想是否有启迪以及对习题是否有一定指导意义；④ 习题分量和内容合理：与理论相关紧密度如何，学生是否能承受；⑤ 反映当代科技最新成果：习题、例题和专题中是否体现；⑥ 概念准确、层次清晰：结构和文字中体现；⑦ 内容丰富、取舍合理：目录、篇幅的对比；⑧ 适应性广：内容、举例等是否侧重专业，侧重专业则适应性较差；⑨ 排版、编辑水平高：图文美观度、文字错误率。

五、整体印象与深入评价过程及结果

所评价的教材几乎囊括国内所有与传热学相关的教材。通过统计，正值改革开放初期的1984年后出版的有关“传热学”教材共计44本，其中20本教材和工程热力学内容合并，不以“传热学”命名。

整体印象评价分析建立在上述整体印象评价指标设定的基础上。第一步将大部分非动力类专业本科生教材和一些大专或高职生的教材排除，剩下的教材在第二步中按照其他各项评价标准进行评分并取综合进行排名，笔者取综合排名前13位的教材进入到下一步的“深入评价”阶段。之所以取较多的教材是因为总体印象评价阶段准确性和深入了解不够，留下更多教材可以保证优秀的教材不会被淘汰。从所选教材名单来看，具有较高口碑的均在排名前13位中。

考虑“深入评价”需对教材阅读更为仔细，工作量很大，故引入了“预先排除——评价”的方法。该方法可以通过简单阅读，预先排除一些参照某项评价标准明显不合格的教材，从而省略了后续的阅读和评价。通过初步的筛选，预先排除了5本教材，其淘汰理由大致如下：① 与其他先期出版的教材风格和内容相似；② 内容过于陈旧；③ 过于侧重理论；④ 内容编排不合理；⑤ 文本欠规范。

通过对所剩下的8本教材进行仔细阅读，按照深入评价的9项标准进行逐项评估给分，按总分值高低进行排序，可给出综合排名。由于总分值高低取决于各项标准所占权重的选择，每项评分的主观性难以排除，不同人的评价可能会导致不同结果，况且从所得总分值大小来看，所评价教材的总分差别也不很明显，故分值最高并非代表该教材一定最好。笔者的评估结果表明，前五位教材编著者分别是：戴锅生、姚仲鹏等、张栾等、章熙民等及赵镇南等（按姓氏拼音排序）。

六、结语

由于教材评价的复杂性，以往的教材评价大多停留在对原则和方法的描述上，较少应用某种理论对一门教材进行具体和系统的评价。本文通过广泛收集和对比有关教材的评价理论，选择较为适合的方法，通过分阶段设定评价标准和相应指标，得以对“传热学”教材进行了具体的量化分析。该法既具有创新意义，也具有示范意义，既可为传热学教学同行选择教材提供参考，也可为其他教学者提供借鉴。

因为评价的标准和指标具有一定主观性，该文所做工作还需要完备。

下一步将通过对教材本身存在的问题进行细致分析，从而找到提高传热学教材编写质量的有效途经。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：

[1] 孙平华.论英语教材的分析与评价[J].英语教师，2008 （10）：9-13.

[2] 高凌飚.关于教材评价体系的建议[J].全球教育展望， 2002，31（4）：46-50.

[3] 翟康.近十年英语教材评价国内研究综述[J].江西青年职业学院学报，2010，20（1）：55-57.

[4] 国际出版商协会.中文出版社世界影响力排名三十强[EB/OL]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4065764d0101ai hs.html，2014.

[编辑：何彩章]