试谈罪刑法定原则存在缺陷与对策

　　摘 要：本文就罪刑法定原则，解释了罪刑法定原则的含义；阐明了罪刑法定原则的基本内容；论述了罪刑法定原则存在缺陷及完善罪刑法定原则之措施。 

　　关键词：罪刑法定；原则；内容；缺陷；对策 

　　为了顺应社会的发展和完善我国的法律体制，我国在1997年的刑法第三条中明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的依照法律定罪处罚，法律没有明文规定为犯罪行为的不得定罪处罚。”至此，中国有了第一部规定“罪刑法定原则”的刑法典。由此我国进入了一个罪之法定的与刑之法定的时期，使我国的立法进入了一个前所没有的新阶段。该刑法典进一步确定了从旧兼从轻的原则。（指除了对非犯罪化（除罪化）、弱化惩罚或有利于行为人的规定之外，刑法不得有溯及即往的效力。）；进一步完善罪名的规定；统一了刑法罪名称谓。 

　　一、罪刑法定原则的含义 

　　什么叫犯罪，哪些属于犯罪的范畴，各种犯罪的构成的因素有哪些，北大核心期刊目录2014我国现行有哪些刑种，各个刑种如何适用以及各种具体罪的具体量刑幅度大小，刑法给予了严格的规定。对于分则没有明文规定为犯罪的.不得定罪处罚。具体而言：“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。我国刑法第3条确立了这项原则，规定：“法律明文规定为犯罪的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪的，不得定罪处刑。” 

　　二、罪刑法定原则的基本内容 

　　罪刑法定原则的基本内容可以分为两个层面：形式的侧面与实质的侧面。形式的侧面包括法律主义、禁止溯及既往、禁止类推解释、禁止绝对不定期刑。①法律主义。成文法、行政法与规章、习惯法、判例不能成为刑法的渊源，但是也许成为理解构成要件要素的材料。规定犯罪及其后果的法律只能是立法机关制定的法律，所以行政规章不能制定法律；规定犯罪及其后果的法律必须由本国通用的文字表述；习惯法和判例不得作为刑法的渊源；②禁止溯及既往。既是司法原则，也是立法原则。规定对行为时并未禁止的行为科处刑罚；对行为时虽有法律禁止但并未以刑罚禁止；事后减少犯罪构成要件而增加犯罪可能性；事后提高法定刑；改变刑事证据规则。 

　　三、罪刑法定原则存在缺陷 

　　我国1997年《刑法》第3条确立了罪刑法定原则，然而在这一原则性条文的指引下，并没有具体的、具有可执行性及可操作性的细则性法律条文予以进一步的规制。 

　　（1）立法程序方面的不足。我国的立法机关是各级人大及其常务委员会。 其中，地方各级人大及其常委会享有的是地方立法权，全国人大及其常委会享有的是国家立法权，即最高立法权。国家机关的重要组成部分。行使国家立法权的机关，即有权制定、修改和废除法律的机关。立法者的法律素质是制定公正法律的前提之一，如此才有司法的公正。 

　　（2）犯罪划定的不足。因为我国有些法律条文的制定存有一定的漏洞，导致在罪刑法定原则的严格指引下，对部分犯罪行为进行惩治、对那些犯罪行为人绳之于法，有些条件不够成熟。如刑法第240条规定了“拐卖妇女、儿童罪”，把犯罪对象怎么设定为“妇女儿童”呢？事实上拐卖精神病人、老人甚至成年男子的事件不同程度的有所发生。 

　　（3）法定刑的配置。 新刑法对于法定刑种类的设置是比较合理的，在自由刑里面设置的管制刑种是我国特有的，但是对于个别具体犯罪的法定刑的配置还是有欠妥之处。对计算机方面的犯罪的处罚，国外一般采用自由刑、财产刑和资格刑。但是，我国刑法典只是规定了自由刑一种，没有制定财产刑和资格刑，对计算机犯罪的惩罚是没多大作用的。 

　　（4）司法实践中落实罪刑法定原则。犯罪认定问题。我们不能满足于罪刑法定原则的立法确认，更应关注罪刑法定原则的司法化问题。否则，罪刑法定原则只能成为一纸空文。实质合理性的司法观念在入罪问题上是与罪刑法定原则相矛盾的。在过去专政的司法理念中，刑法被认为是打击犯罪的工具，强调行为的社会危害性，将其视为犯罪的本质特征。这种实质合理性的司法观念在中国是具有文化传统的。 由此可见，实质合理性的司法观念在入罪问题上是与罪刑法定原则相矛盾的。惟有建立起形式合理性的司法观念，罪刑法定原则才能得以实现。