我国刑法时效制度的设置与完善

　　【摘要】时效的设置在理论和司法实践中都有着至关重要的价值意义，而我国时效制度存在许多复杂瑕疵问题。文章论述时效制度时，首先叙述追诉时效期限的设置，其次分析存在的瑕疵、缺陷。最后提出时效立法完善的建议。

　　【关键词】追诉时效；设置；缺失；完善

　　一、追诉时效期限制度

　　（一）设置时效期限

　　时效是刑法规定的追究犯罪嫌疑人刑罚请求权的有效期间。我国刑法规定了四个档次：二十年、十五年、十年、五年。各国在追诉时效期限标准设置上有三种方式：其一是以刑期为根据。其二是以刑种为设置标准。其三是罪种与刑罚相结合的双重标准。

　　追诉时效期限合理的标准，应以刑期与刑种相交的标准，以刑期为主，刑种为次。但我国以刑期长短为标准设置期限中，交叉了死刑的时效期限，并将其期限无限趋同于无期徒刑的追诉期限。因此，应该表述为死刑的追诉期限独立规定。（二）确定时效期限标准

　　平衡犯罪人与受害人合法权益源于时效制度。各国确定时效期限时间长短的标准见仁见智。①

　　如瑞士以刑种为标准设置时效期限，犯终身重惩自由刑的罪二十年，其他重惩自由刑的犯罪十年，其他刑罚犯罪五年。法国以罪种为标准的追诉时效期限：重罪追诉时效十年，轻罪三年，违警罪一年。老挝以罪与刑双重标准设制时效期限。中国以刑期为标准，相对于追诉时间长短较为理性、合理。但我国刑法立法存在较大瑕疵问题，其一是死刑的追诉期限没有确定、明确标准，其二是单位犯罪的刑罚之一罚金刑，不容易肯定性的期限。（三）我国刑法期限设置

　　我国刑法适用以刑期为标准，根据犯罪的法定最高刑设立罪犯的追诉时效；我国采用4分法的期限档次。我国五种主刑管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑，其刑罚跨度，幅度比较大，应根据罪犯刑罚严厉与轻重程度，多设立与分配档次，划定长短不同的追诉期限。而中国刑法分布的四个档次，每一档次的跨度比较大，尤其对较轻的最高刑罚不满5年的与特别严重的犯罪，如刑罚无期徒刑、死刑，没有细分长短不一的时效期限，不符合刑法基本原则。二、追诉时效制度的瑕疵（一）缺失单位犯罪主体时效

　　我国刑法法条没有明确规定单位犯罪的追诉时效，给打击单位犯罪带来困难，单位追诉时效的法定化势在必行。追诉时效期限的设置根据是以法定最高刑的自由刑、生命刑，而单位犯罪法定刑有罚金刑，若直接地将其套用到刑法规定的追诉时效，过于牵强。须通过立法，才能解决单位犯罪的追诉时效问题。（二）缺失行刑时效大多国家对行刑时效作了明确规定，它

　　是执行刑罚的有效期限，若超过此期限，执行机关就不再执行刑罚，旨在限制国家行刑权的无限行使。战争或重大自然灾害，司法机关的疏漏和罪犯的脱逃是中国刑法没有设置行刑时效的理由。本人认为立法须具有时代的前瞻性。我国强烈的报应观念盛行，现行立法追诉时效表于形式，应予摒弃并改进。三、完善追诉时效（一）追诉时效期限设置的完善

　　首先，考虑法定刑期的长短与追诉时效在时间上协调性。追诉时效期限须足以使犯罪人自我改造完成，同时考虑刑罚的合理性与实践操作的可行性。其次，追诉时效期限的确定标准应以刑期长短为主要标准，兼采刑种标准。言之，对有刑期长短问题的刑种，应以其刑期长短规定追诉期限；对于没有刑期长短问题的刑种，如无期徒刑、死刑，单独规定追诉时效期限即采纳刑种标准；对于应判处罚金刑的单位犯罪应考虑犯罪主体和刑种的特殊性，规定以数额为标准，且刑法分则的有关规定要与之相配合。（二）时效期限幅度的完善