谈我国高等教育财政支出绩效评价
2022-06-08
摘要：用公共财政的理论分析，教育被认为是一种“准公共品”，教育投资一方面能够给受教育者带来额外的收益；另一方面又能够提高国民的素质，促进社会进步，带来“外溢”的社会效益。高等教育财政支出绩效评价体系的核心，就是要求高等教育财政支出逐步融入市场经济国家惯例的间接监督管理方式和手段，对高校的财政资金支出进行合理的规划和控制，强化支出效益观念和责任意识，提高支出效率，合理配置高等教育财政资源，从而提高高等教育的质量。
关键词：高等教育财政支出绩效评价
1高等教育财政支出绩效评价研究的背景与目的
教育能使受教育的人，无论是从思想，学识还是技能方面都得到很大的改善，从而为受教育者提升了人力资本。作为一名财经类院校在校大学生，在享受学校的种种优惠政策的时候，我也常常会思考国家在高等教育上投入的资金以及这些资金是否发挥到了最大的作用。这也就是高等教育财政支出的绩效评价。
任何组织的运作目标都是要提高绩效，因此“绩效导向”成为了组织管理的核心观念。“绩效”源于英文中的Performance。可见，“绩效”既涉及“执行”和“履行”的过程性行为，同时也包含“表现”和“成绩”等结果。受托经济责任理论认为，随着人类社会发展，财产所有权与财产经营管理权的分离，客观上导致了财产委托者对财产受托者进行经济监督的需要，这就直接导致了绩效评价的产生。高等教育绩效评价包含两方面的含义，一是能够反映和控制高校作为受托经济主体在受托责任上的具体履行过程，二是反映高校受托经济责任履行的最终结果。两者相辅相成缺一不可。所以，高等教育的财政支出绩效评价即要考虑资金运用的过程，也要考察资金运用的效果。
高等教育财政支出绩效评价体现了绩效评价和教育本质属性的统一，即都是旨在提高教育责任和效率。并且它是以国家教育政策为导向，以社会效益为主，经济效益为辅，主要还是对高等教育的一种监督和提升，提升高等教育的质量。
20世纪80年代以来，西方国家从政府支出绩效评价实践中总结出了“3E”原则，即经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和有效性（Effectiveness）。高等教育财政支出作为公共支出的重要组成部分，这些原则也同样适用于高等教育财政支出绩效的评价工作。
经济性原则是指财政支出绩效评价必须首先考虑可操作性。评价的成本不能太高，不能只注重评价的结果而不注重评价的过程，要充分考虑评价的可操作性和可比性。比如在不同高校的评比中，不能只注重最后的那个结果，还要考虑他们各自的成本和效率。
效率性原则是指效率是评价的核心，评价的目的就是要提高资金运用的效率，让资金更充分的利用。如何更大程度的利用资金便是现在高校普遍面临的问题。提高资金运用的效率不仅可以提高学校的收益，还可以对国家财政支出产生正的外部性。
有效性原则是指高校对资金的分配对将来是否会产生有利的影响。比如学校把资金奖励给作出卓越贡献的老师，老师便会更加努力的做科研；学校把资金用于美化校园，学生便会从此受益，学校的口碑自然就会好起来；学校把资金用于基础设施的建设，提高学校的硬件水平，提高教学质量，这便会提高学校自身的水平。
有了“3E”原则，高等教育财政支出绩效评价工作便有了合理可靠的理论依据。
2高等教育财政支出绩效评价的现状及存在的问题
我国高等教育财政支出绩效评价工作尚处于起步阶段，还未建立完善的绩效评价体系。目前我国在高等教育财政支出的绩效评价上存在的问题大致有以下三个方面。
2.1没有相关方面的法律和制度保障。虽然我国财政支出绩效评价制度建设一直在进步、一直在发展，但目前有关我国高等教育财支出绩效评价的相关法制建设却近乎空白，这极大影响了高等教育财支出绩效评价工作的进一步发展，阻塞了前进的道路。没有相关法律法规的支持，就很难顺利的制定绩效评价的有关政策、制度、办法。没有法律的保障，再高的执行力也体现不出来。
2.2有效的监督机制尚未形成。对高等教育财政支出绩效评价的监督也是评价工作中很重要的一环，没有合适的监督机制，绩效评价也就不能顺利的得到效果。在监督方面，我们对高等教育财政支出的评价不能只局限于是否合理合法，而要更多的注重是否有效率，也不能找到问题就算了，还要监督有关部门来整改，分析问题找出原因并得到解决的方法。监督过程直到问题被解决了，才能结束。
2.3高等学校的绩效评价氛围不够浓厚，财政支出绩效意识不够强烈。许多高校都不注重管理和监督，这样导致高等教育财政资金困难与损失浪费并存，效率低下。比如学校申请到了一笔资金，可能把它分配用于建设教学楼，但是学校领导只是重视这笔钱是不是决定用在建教学楼上，而没有重视这笔钱的具体用在了教学楼的哪个地方，这样就容易引起不必要的浪费，资金便没有被充分利用。这就是高等学校不重视财政支出绩效的现象，使得高校会盲目的申请经费，不顾国家财力可能性，盲目制定发展计划，浪费国家有限的教育资金。
以上三个方面的问题引发了诸多高等教育财政支出的不合理的现象。我看到过很多大学，很是注重学校一些外部建设，总想着把一些“门面”的东西推陈出新。他们申请巨额拨款来改造一些校内设施，用众多资金所换来的一种宏伟壮观来吸引师生的眼球。而很少有人对这种做法提出质疑，这就是不健全的监督机制所带来的弊端。试想一下，用这些资金来扩大师资，引进先进教学设备，搞好学校的内部建设，不是更有意义嘛，外部的装饰不去翻新无关紧要，可内部的建设如果不加强，那么这所学校还能走多远呢？
3高等教育财政支出绩效评价的优化
针对上面列出来的几个问题，我们可以从以下几个方面来对高等教育财政支出绩效评价进行优化。
3.1在现实可行的基础上加强法制建设，尽快建立具体详细的法律法规。法制建设在绩效评价中占着至关重要的位置。所以，要制定合理的法律法规，合理的对绩效评价的有关政策、制度、方法进行规定。并且要统一制定有关高校财政支出绩效评价的规章，对高校的权利和义务作出相应的界定。
3.2在现有的基础上优化经费核算系统，提高估算和预算的准确性。有效的会计信息是高校财政支出绩效评价的基础，会计系统及其预算机制是绩效评价的信息资源平台。优化会计系统，可以加强绩效评价的可靠性和真实性，增强它的权威性。同时也可以优化资金的分配，提高资金的利用率，增加预算的严肃性。
3.3营造绩效评价的氛围，让高校都参与进来。可以建立一个信息资源库，把高校的财政支出绩效评价的信息都放在里面，反馈绩效评价的效果，通过横向比较和纵向比较，促使各个高校重视财政支出绩效评价。
建立财政支出绩效评价体系，实质上是建立一套完整的高校行为约束机制（包括行政约束和舆论约束），使高校各部门以可操作、可量化的形式注重成本与效益；是财政经济管理由粗放型管理向量化指标体系管理转换的重要一环；有助于增加高校工作与财政资金管理的科学性与公开性，提高理财的民主性与社会参与性。高等教育财政支出绩效评价为评价国家的财政支出的优劣提供了一个有效的指标。它反映了国家在高等教育部分投入的资金是否合适，以及分配的是否合理。对于高校来说，财政支出绩效评价可以使他们合理的申请资金，并合理的使用资金。这样，国家的在教育方面的财政支出变会变得有效率的多，达到用最少的钱办最多的事的目标！
参考文献：
[1]宋友春等.财政支出绩效评价面临的问题及对策[J].预算管理与会计.2005.（2）.
[2]王敏.中国财政教育支出绩效评价探析[J].财政研究.2005.（6）．
[3]朱志刚.财政支出绩效评价研究[M].北京.中国财政经济出版社.2003.
关键词：高等教育财政支出绩效评价
1高等教育财政支出绩效评价研究的背景与目的
教育能使受教育的人，无论是从思想，学识还是技能方面都得到很大的改善，从而为受教育者提升了人力资本。作为一名财经类院校在校大学生，在享受学校的种种优惠政策的时候，我也常常会思考国家在高等教育上投入的资金以及这些资金是否发挥到了最大的作用。这也就是高等教育财政支出的绩效评价。
任何组织的运作目标都是要提高绩效，因此“绩效导向”成为了组织管理的核心观念。“绩效”源于英文中的Performance。可见，“绩效”既涉及“执行”和“履行”的过程性行为，同时也包含“表现”和“成绩”等结果。受托经济责任理论认为，随着人类社会发展，财产所有权与财产经营管理权的分离，客观上导致了财产委托者对财产受托者进行经济监督的需要，这就直接导致了绩效评价的产生。高等教育绩效评价包含两方面的含义，一是能够反映和控制高校作为受托经济主体在受托责任上的具体履行过程，二是反映高校受托经济责任履行的最终结果。两者相辅相成缺一不可。所以，高等教育的财政支出绩效评价即要考虑资金运用的过程，也要考察资金运用的效果。
高等教育财政支出绩效评价体现了绩效评价和教育本质属性的统一，即都是旨在提高教育责任和效率。并且它是以国家教育政策为导向，以社会效益为主，经济效益为辅，主要还是对高等教育的一种监督和提升，提升高等教育的质量。
20世纪80年代以来，西方国家从政府支出绩效评价实践中总结出了“3E”原则，即经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和有效性（Effectiveness）。高等教育财政支出作为公共支出的重要组成部分，这些原则也同样适用于高等教育财政支出绩效的评价工作。
经济性原则是指财政支出绩效评价必须首先考虑可操作性。评价的成本不能太高，不能只注重评价的结果而不注重评价的过程，要充分考虑评价的可操作性和可比性。比如在不同高校的评比中，不能只注重最后的那个结果，还要考虑他们各自的成本和效率。
效率性原则是指效率是评价的核心，评价的目的就是要提高资金运用的效率，让资金更充分的利用。如何更大程度的利用资金便是现在高校普遍面临的问题。提高资金运用的效率不仅可以提高学校的收益，还可以对国家财政支出产生正的外部性。
有效性原则是指高校对资金的分配对将来是否会产生有利的影响。比如学校把资金奖励给作出卓越贡献的老师，老师便会更加努力的做科研；学校把资金用于美化校园，学生便会从此受益，学校的口碑自然就会好起来；学校把资金用于基础设施的建设，提高学校的硬件水平，提高教学质量，这便会提高学校自身的水平。
有了“3E”原则，高等教育财政支出绩效评价工作便有了合理可靠的理论依据。
2高等教育财政支出绩效评价的现状及存在的问题
我国高等教育财政支出绩效评价工作尚处于起步阶段，还未建立完善的绩效评价体系。目前我国在高等教育财政支出的绩效评价上存在的问题大致有以下三个方面。
2.1没有相关方面的法律和制度保障。虽然我国财政支出绩效评价制度建设一直在进步、一直在发展，但目前有关我国高等教育财支出绩效评价的相关法制建设却近乎空白，这极大影响了高等教育财支出绩效评价工作的进一步发展，阻塞了前进的道路。没有相关法律法规的支持，就很难顺利的制定绩效评价的有关政策、制度、办法。没有法律的保障，再高的执行力也体现不出来。
2.2有效的监督机制尚未形成。对高等教育财政支出绩效评价的监督也是评价工作中很重要的一环，没有合适的监督机制，绩效评价也就不能顺利的得到效果。在监督方面，我们对高等教育财政支出的评价不能只局限于是否合理合法，而要更多的注重是否有效率，也不能找到问题就算了，还要监督有关部门来整改，分析问题找出原因并得到解决的方法。监督过程直到问题被解决了，才能结束。
2.3高等学校的绩效评价氛围不够浓厚，财政支出绩效意识不够强烈。许多高校都不注重管理和监督，这样导致高等教育财政资金困难与损失浪费并存，效率低下。比如学校申请到了一笔资金，可能把它分配用于建设教学楼，但是学校领导只是重视这笔钱是不是决定用在建教学楼上，而没有重视这笔钱的具体用在了教学楼的哪个地方，这样就容易引起不必要的浪费，资金便没有被充分利用。这就是高等学校不重视财政支出绩效的现象，使得高校会盲目的申请经费，不顾国家财力可能性，盲目制定发展计划，浪费国家有限的教育资金。
以上三个方面的问题引发了诸多高等教育财政支出的不合理的现象。我看到过很多大学，很是注重学校一些外部建设，总想着把一些“门面”的东西推陈出新。他们申请巨额拨款来改造一些校内设施，用众多资金所换来的一种宏伟壮观来吸引师生的眼球。而很少有人对这种做法提出质疑，这就是不健全的监督机制所带来的弊端。试想一下，用这些资金来扩大师资，引进先进教学设备，搞好学校的内部建设，不是更有意义嘛，外部的装饰不去翻新无关紧要，可内部的建设如果不加强，那么这所学校还能走多远呢？
3高等教育财政支出绩效评价的优化
针对上面列出来的几个问题，我们可以从以下几个方面来对高等教育财政支出绩效评价进行优化。
3.1在现实可行的基础上加强法制建设，尽快建立具体详细的法律法规。法制建设在绩效评价中占着至关重要的位置。所以，要制定合理的法律法规，合理的对绩效评价的有关政策、制度、方法进行规定。并且要统一制定有关高校财政支出绩效评价的规章，对高校的权利和义务作出相应的界定。
3.2在现有的基础上优化经费核算系统，提高估算和预算的准确性。有效的会计信息是高校财政支出绩效评价的基础，会计系统及其预算机制是绩效评价的信息资源平台。优化会计系统，可以加强绩效评价的可靠性和真实性，增强它的权威性。同时也可以优化资金的分配，提高资金的利用率，增加预算的严肃性。
3.3营造绩效评价的氛围，让高校都参与进来。可以建立一个信息资源库，把高校的财政支出绩效评价的信息都放在里面，反馈绩效评价的效果，通过横向比较和纵向比较，促使各个高校重视财政支出绩效评价。
建立财政支出绩效评价体系，实质上是建立一套完整的高校行为约束机制（包括行政约束和舆论约束），使高校各部门以可操作、可量化的形式注重成本与效益；是财政经济管理由粗放型管理向量化指标体系管理转换的重要一环；有助于增加高校工作与财政资金管理的科学性与公开性，提高理财的民主性与社会参与性。高等教育财政支出绩效评价为评价国家的财政支出的优劣提供了一个有效的指标。它反映了国家在高等教育部分投入的资金是否合适，以及分配的是否合理。对于高校来说，财政支出绩效评价可以使他们合理的申请资金，并合理的使用资金。这样，国家的在教育方面的财政支出变会变得有效率的多，达到用最少的钱办最多的事的目标！
参考文献：
[1]宋友春等.财政支出绩效评价面临的问题及对策[J].预算管理与会计.2005.（2）.
[2]王敏.中国财政教育支出绩效评价探析[J].财政研究.2005.（6）．
[3]朱志刚.财政支出绩效评价研究[M].北京.中国财政经济出版社.2003.