人文社会科学评价体系探讨

　　【论文摘要】目前人文社会科学评价研究尚缺乏系统的理论概括，普遍存在着定性、定量等二元对立的思维定势，而形式评价、内容评价和效用评价的三位一体新概念组合的提出可以合理解释评价的历史、现状及预测未来。合理的评价体系应由评价主体、客体、目的、标准及指标、方法和制度六大要素组成。对任何一项评价，都应形成根据评价目的来确定评价标准、指标、方法的运作模式。构建合理的评价体系对澄清评价领域的模糊认识、明确评价理论与实践的方向和路径、提供评价研究的思想和方法论基础均具有重要意义。
　　【论文关键词】人文社会科学；学术评价；评价体系；形式评价；内容评价；效用评价
　　一、问题的提出
　　近30年来，中国的人文社会科学研究有了长足的进展，研究成果数量快速増长，规模不断扩大，但毋庸讳言的是，在不断问世的大量研究成果中，具有实质性创新的成果少，而一般性成果多，且各种学术不端和腐败现象频发。究其原因，社会各界特别是学术界己基本达成共识，除了社会大环境等原因外，更直接的原因是学术评价体系不完善所致，由此就提出了一个值得探讨的问题:一个完善的评价体系，尤其是能体现人文社会科学评价特点的评价体系到底是什么？
　　1.国内对人文社会科学评价体系的研究
　　据不完全统计，近十年来国内有关学术评价的论文不下数千篇，相关论著也逐年増多，但研究主要集中在评价方法的探讨上，直接论述“评价体系”的文献不过十余篇，与“评价体系”有间接联系的文献也仅几十篇。己有的研究中，有专论成果”评价的1,亦有对现今评价制度的批判°;有试图建立评价体系的，亦有对高校学术评价体系或评价机制框架的设想其中不乏有价值的观点，但从总体看，系统性和深度不够，基础研究明显薄弱，甚至一些常用的评价术语都不够规范，如在许多文献中评价体系”、评价机制”、“评价制度”、“评价规则”、“评价规范”等词经常混用，没有清晰地界定和辨异，更没有提出一个完整、解释力强的评价体系。
　　近年来台湾人文社会科学界也在反思SSCITSSCI(TaivanSocialScienceCitatOnIndex)的评价作用问题。许多学者认为在其目前的评鉴制度下对学者的评价，往往不进行作品阅读审查，不进行专业审查，而是强调数量式评鉴，重论文而不重专著，致使学者无法着力于文化知识生产之长期而深度的累积。台湾学者对其现行评价状况的反思不乏深度，但有关构建评价体系的专门研究尚未见到。
　　从人文社科评价的实践看，随着1999年CSSCI等数据库的出版与各种评价机构的増多，评价的对象己经从对学术期刊、论文等研究成果的评价，拓展到对基金项目、学科、机构、人才等的全方位评价。有关管理部门也在进行积极有益的探索和评价改革试验，如代表作制等，己取得一些进展。但从总体上看，学术评价上还存在着质量和创新力评价弱化、过分数量化、过分形式化、过分行政化和评审专家人情化、评价结果软化等所谓六化”问题，针对人文社会科学特点和复杂性的评价体系尚未形成。
　　2.国内对自然科学评价体系的研究
　　自1987年中国科技信息(原为情报)研究所开始每年利用SCIEI、BTP等数据库发布/学术排行榜”以来，国内有关学术评价实践和理论的探讨日益増多。尽管科技部、教育部等五部委于2003年就颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》，中国科学院等在每年的评价中积极摸索新的办法，但有关引文数据的评价作用等问题仍然一直争论不休。近期路甬祥有关从比较关注同行评价为根据，实现向更加注重实践和历史检验与评价的转变，中科院的-知识创新工程更要经受国家、人民和历史的评价以及韩启德有关我国科技评价体系不完善袖观点的提出，再次说明厘清同行评价等的作用和构建评价体系的重要性。
　　3.国外对学术评价体系的研究
　　自20世纪60年代美国SCLSSCI和A&HCI问世以来，世界各国有关引文数据评价与同行评价的争论一直延续至今。
　　水平，应该运用更科学的评价标准体系。实践中，美国、加拿大等国很注重同行评议和质量标准，尽管评价学者主要看他在什么层次的学术期刊上发表文章，拿到什么级别的项目，是否在高层次的学术讨论会上做过重点发言等等”，但美国的学术期刊和学术期刊聘请的评审专家对文章的要求十分严格”。关于评价体系的构建，美国卡内基教学促进基金会前主席博耶(ErnestL.Boyer)有关发现的学术、综合的学术、应用的学术和教学的学术”（即广义学术”的概念），有关学者的品质、学术工作的标准、学术的证明（包括自我评价、同行评价、学生评价和委托人评价)和评价过程的可靠性等四项评价原则，以及明确的目标、充分的知识积累和准备、适当的方法、重要结果、有效的交流和深思熟虑的评论六条标准等观点的提出，在国际学术界产生了广泛的影响。尽管他尚未使用/评价体系”的概念，但在实际上己见体系的轮廓。