减甜式惩罚——读万玮《向美国学教育》之一

王晓春

出版社赠我一本书：《向美国学教育》。作者万玮，就是写《班主任兵法》的那位老师，他供职于上海平和双语学校。2012年3月中旬至7月上旬，学校派遣万老师去美国波士顿学习考察了近四个月。第一个月在语言学校学习英语，第二个月访问中小学，后两个月在波士顿大学和哈佛大学学习。作者依据白己在美国的所见、所闻、所思，写成了这本书。我饶有兴趣地看了一遍，觉得有必要写点读书笔记。因为这本书提供的情况是最新的，而且作者的观察比较深入，不是浮光掠影，另外，作者是学理科的，教数学的，文风朴实，该说什么事说什么事，不像那些文人，来不来就要抒情，云山雾罩，也不像某些理论家，尽弄一些术语吓唬人。

美国家庭中的惩罚教育

万老师在美国期间，大部分时间住在波士顿的一对犹太老夫妇布鲁斯和萨利家中。他们家里有八个孩子，布鲁斯和萨利的四个，还有布鲁斯弟弟的孩子四个。萨利给作者讲了其中一个孩子阿莱的故事。阿莱是布鲁斯弟弟的孩子。

阿莱是这个家里最大的麻烦。因为他母亲离开家时他还小，没有充分享受到母爱，也因为他最聪明，且特别敏感，因此，在成长的过程中特别叛逆。

阿莱七年级时，整天踢球，功课很差。萨利有一天正告他说，放学之后直接回家做功课，不许去踢球！

你没有权利这么做！我就是要踢球！

你今天要是还去踢球的话，下周三汤姆的生日聚会你就别想去了！

你阻止不了我的！

阿莱当天照样去踢球了。

好的，你等着瞧。萨利对阿莱说。

萨利打电话给汤姆妈，告诉她事情经过。汤姆妈是明理之人，说，没问题，放心好了，我会告诉汤姆以及他的朋友，不会让阿莱参加的。

阿莱到汤姆家门口的时候，汤姆妈出来说，你妈打电话来关照过了，我们不能让你参加生日聚会，你回去吧。对不起噢。

阿莱气疯了，但是无可奈何。因为萨利告诉过他这一点。更重要的是，萨利说到做到，有利有理有节。

阿莱十一年级时，有一天晚上十点多还没回家。萨利的教育是开明的，孩子们独立性很强，她也总是把孩子放到外面去锻炼。

十点钟是萨利给孩子们限定的最晚回家时间，可是阿莱还不见踪影。那时移动电话没有普及，萨利只能等待。

大约在接近十二点的时候，萨利听见门外有响声，从二楼窗户望去，两个大个警察夹着阿莱走到门口，阿莱烂醉如泥。

原来，阿莱参加同学彼得的聚会，彼得偷偷拿出爸爸妈妈的几瓶藏酒，混在一起喝。阿莱喝醉了，睡在公园的长凳上，被巡逻的警察发现。

那天之后一直到学期末，阿莱的生活轨迹成为学校与家庭两点一线，其他地方哪儿也不许去。连学校里每到十一年级举行的舞会也不能参加。

阿莱争辩说，舞会是学校举办的。

不能参加，萨利坚定地摇头说。

阿莱读了大学之后，开始新的生涯。

大学有一个勤工俭学项目，称为宿舍助理，一个楼层两名，负责这个楼层住宿学生的一切问题。工作十分繁琐，十分累人。阿莱申请了这个职位，最终成为一幢学生宿舍楼的八名宿舍助理之一。有一次他还打电话给萨利，请教如何处理学生宿舍发生的一起意外事件，是否要叫911。

成为宿舍助理的好处是，不但可以免费住宿，还可以额外得到报酬。对于萨利来说，她更为看重的是，宿舍助理是一个很好的课程，阿莱得到了很大的锻炼和教育。

阿莱毕业之后去了加州，现在成为一位社会工作者，在一家机构工作，对象是无家可归的孩子，阿菜帮他们安排愿意领养他们的家庭，并定期去看望他们。

（万玮《向美国学教育》福建教育出版社2013年4月第一版2-4页）

萨利女士的家庭教育值得学习。她基本上是让孩子自己成长，只在关键的地方帮一下，她管得很少，然而一旦出手，就非常坚决，不动摇。这正是多数优秀家长的特点，我国优秀的家长也是这样。相比之下，那些每天唠唠叨叨瞎管，到关键时刻却又管不住的家长，就是没水平了。

萨利的惩罚也值得注意，这就是我解读美国优秀教师雷夫老师的经验时说的，这是一种“减甜”式的惩罚，就是取消你参加某些喜爱的活动的权利，让你难受。而我们通常见到的惩罚多是“加苦”式的，给你增加一些新的痛苦来惩罚你，比如你敢喝酒，罚你做题100道。我觉得我们可以采用一些“减甜”式的惩罚，不要只用“加苦”式的惩罚。

你会发现，对阿莱教育作用最大的，可能是他上大学做宿舍助理的经历。这是真实生活的教育，是体验式的教育。这对于迷信“动之以情，晓之以理”的家长和教师们，也会有些启发。我们很多家长教师总想用“嘴”把孩子教育好，这是不懂教育的一种表现。有更多的家长和教师以为孩子是大人教育好的，这也是不懂教育的表现。其实孩子是自己逐渐成长起来的，是他们自己把自己教育好的，家长和教师，不过起了“提供平台，给予指导，加以帮助”的作用而已。想代替孩子成长，差矣。

班级管理中的“减甜”与“加苦”

有老师在“班主任之友论坛”的“王晓春专栏”提问：

“减甜”式惩罚确实会比“加苦”式效率要高，如果把这个“减甜”式惩罚放之于班级管理，是否行得通？尤其是新接班，对同学不熟悉，如何实施“减甜”式惩罚？这对老师来说是否较难？这是个值得思考的问题，我要在开学前好好研究下。愿得到王老师的指点。（余墨老师）

下文摘自拙著《第56号教室的玄机》。可供余墨老师及读者们参考。

惩罚的两种类型

有一位中国教师问雷夫：您对学生进行惩罚吗？惩罚的原则是什么？雷夫老师这样回答：

在我这里，只有一种惩罚：如果孩子在活动中捣乱，那么他就得退出这个活动。如果我们正在打棒球，你却在球场上发脾气，那你就不能打棒球了。如果我们正在上科学实验课，你没有按规定使用材料，那你就得到教室后面去，只能看着大家做实验。我们面临的挑战是，如何让课程变得有趣，以致不能上课本身对孩子就是一种惩罚。

（《第56号教室的故事——雷夫老师中国讲演录》，以下简称《故事》。教育科学出版社2012年8月第一版47页）

关于惩罚问题，我国教育界讨论很多，但争论的多是“要不要惩罚，教师有没有权利惩罚”之类的问题。有一种新潮的主张是“无惩罚教育”，相当于神话故事，遭到了教师的普遍反对。雷夫老师的经验告诉我们，完全没有惩罚的教育是忽悠。你或许能在一段时间内或某个局部环境中不用惩罚，但就教育的全局和全过程来看，完全取消惩罚是不可能的。没有无惩罚的社会，也不会有无惩罚的教育。但问题的关键并不是要不要惩罚，而是如何惩罚，怎样使惩罚确实起到教育作用，这才应该是我们讨论的重点。雷夫老师的惩罚观和做法，可以给我们很大启发。

雷夫老师的惩罚，其特点是“取消你参加某个活动的权利”，减少你的一些乐趣。我把他这种惩罚思路叫做“减甜”式惩罚，这和我们通常见到的惩罚方式不同。我们通常见到的惩罚往往是“加苦”式的。比如学生本来就不爱写作业，写作业对他已经是痛苦了，教师发现他没有写对或者写得不好，罚他抄写十遍（这还是少的），这是“苦上加苦”，这种惩罚可以称之为“加苦”式惩罚。

“减甜”式惩罚与“加苦”式惩罚差别很大。我们先说对于学生的差别。在“减甜”式惩罚中，学生的主要感觉应该是“遗憾”，我失去了一些快乐，只能看着别人快乐，但我若改正错误，就能“得到快乐”，改正错误是通往快乐之道。而在“加苦”式的惩罚中，学生的感觉主要是“雪上加霜，苦上加苦”，失去的不是快乐，而是“另一个痛苦”。我见过很多学生被赶出教室后欢天喜地，为什么？因为坐在教室里对于他是更大的痛苦，他乐得用一个“小痛苦”（被赶出教室丢面子）换来一个“快乐”（离开了可恶的学习）。这种学生如果改正了错误，他能得到什么？往好了说，只能减轻一点痛苦，往坏了说，得到的反而是更大的痛苦。比如他烦透了课堂，如果不犯错误，不被赶出教室，会更痛苦，还不如被赶出去，呼吸一点自由的空气。于是你就明白为什么有些学生会明知故犯屡教不改了，他的账算得很清楚，在他看来，正因为屡教不改，他才得大于失。“减甜”式的惩罚显然更有利于学生改正错误，因为改了他能得到好处， “加苦”式的惩罚则不然，受到这种惩罚的学生改正错误的动力要小得多，因为改了我也没有多大甜头。没奈何，教师只好用大道理教训他，用更严厉的惩罚吓唬他，这正是我们学校里常见的“风景”。

“减甜”式惩罚与“加苦”式惩罚给教师的感觉，差别就更大了。要知道， “减甜”的前提是“有甜”，如果学校生活对学生本来就没有多少“甜度”，你有什么可“减”的？可见，要实行“减甜”式的惩罚，教师必须首先帮学生“减苦”，尽量把教室变成快乐的地方，把学习变成快乐的事情，而这是非常困难的。做不到这一点，又不想放弃惩罚，只好“加苦”了，你别无选择。也就是说，教师如果想实行“减甜”式的惩罚，他一定会用主要的精力提高自身教学水平，把教学艺术化，弄得学生欲罢不能；而经常实行“加苦”式惩罚的教师，则会把更多精力用来和学生较劲。前者对自己的要求高，后者对学生的要求高。优秀教师对自己永不满足，不优秀的教师正相反，他们对学生永不满意，还美其名日“追求完美”。

我相信，即使在美国，能做到雷夫老师这样以“减甜”式惩罚为唯一惩罚方式的教师也不会是多数，要达到这种境界，太难了。但是这并不妨碍我们从雷夫老师那里学到点什么。你想办法增加点课堂生活的“甜度”，总可以吧？你在某个活动中采用“减甜”的方式惩罚学生，总可以吧？然后你尽可能逐步增加“减甜”式惩罚的比例，减少“加苦”式惩罚的比例，总可以吧？走上这条路，你就不会每天抱怨学生不懂事，抱怨学校不给你惩罚的权力了。

雷夫老师在回答另一位教师提问的时候说：

我们美国的教学体系在培养学生性格方面存在严重问题，原因有两个：一个是美国的媒体，他们经过宣扬一些令人恶心的人，让孩子们以为流行歌星很伟大；另一个问题在于美国学校，它们没有让学生为自己的行为承担后果。几年前，我班里有个学生用匕首捅了同学一刀，而他受到的惩罚仅仅是被校长叫去谈了一小时话，然后又回到教室……我认为品德教育的一个重要方面，就是让那些表现不好的学生受到惩罚，让他们知道坏行为的后果是什么。

（《故事》25页）

可以看出，雷夫老师不但肯定了惩罚对于教育的必要性，而且事实上他也承认惩罚不可能总是“减甜”式的，对于学生的严重错误，雷夫老师主张用严厉的惩罚，让学生承担后果。我相信， “减甜”式的惩罚只可能在局部，在某段时间，在某个教师那里成为“唯一”的惩罚方式，要使教育惩罚整体上都变成“减甜”式的，也是不可能的。我国有些人正在打着“爱”的旗号宣扬无原则的宽容，鉴于美国学校的教训，我们对此要有所警惕。