应不断完善新版《国家学生体质健康标准》的实施

新版《国家学生体质健康标准》（以下简称《标准》）在2013年调整的基础上，2014年正式实施。2014年《标准》中不仅对测试项目实行了添、删、增、减，有些回归原点的意思，而且还对原来不切实际的成绩标准作了较为合理的调整，应该说，与老版《标准》相比，已经更趋于合理化，但在实际测试过程中有些方面值得商榷。

一、上报时间的规定

记得老版《标准》的上报时间一般截止为每年的12月31日，时间安排得宽裕，给体育教师在教学计划统筹中有充分的回旋余地，练习与测试有条不紊，获取的成绩可信度较高。自2013年开始，上报的截止时间调整为每年的10月31日，而各市、县下达的截止时间一般都在10月20日左右，对于高中体育教学影响不会太大，但对于初中和小学一年级的体育教学的冲击是巨大的，初中和小学一年级开学后，需要进行广播操教学。据笔者的教学经历，小学一年级广播操教学最快也需3周左右，一般在5—8周；初中一年级广播操教学一般在3-4周才能授好，中间又存在着国庆长假，留给初中和小学一年级的练习与测试时间屈指可数。在这样的背景下，用测试出的成绩作为调研学生每年体质健康状况，其可信度能有几何？笔者认为，其一，是否可以将上报时间推迟一个月上报即截止时间为11月30日；其二，是否可以以通知的形式，要求各初中和小学一年级的广播操教学推迟两个月再进行；其三，是否可以按学年上报，与学校接轨。

二、成绩对应的标准

笔者还记得，老版《标准》中诸如800m（女）、1000m（男）等项目存在着明显的不合实际的现象，曾引起过一线教师强烈反应。此次，在成绩对应标准制定方面作了大量的工作，得出了符合实际的成绩对应标准，值得点个赞。然而，首次作为国测项目出现的引体向上，其成绩对应标准还是值得商榷。大家都心知肚明，单双杠项目在各级各类学校的课堂教学中早已销声匿迹，究其原因本文不再赘述。基于多年以来早已淡出人们的视线，今朝“重出江湖”，不仅学生不适应，教师也有些措手不及，因此，笔者以为成绩对应标准有些高，逐步提高方为上策。

三、项目设置的衔接

无论是老版《标准》还是新版《标准》，在耐力项目测试上，小学采用的50m×8，中学选用的是800m(女)、1000m（男）。粗略的看，似乎是针对不同阶段学生，采用不同的项目进行测试，有一定的科学道理。但是，在笔者以及周边兄弟学校一线同仁均反应，小学六年级学生测试50m×8，初一年级学生一下子跨度到800m(女)、1000m（男），对于刚升入初一年级的学生来说，特别的不适应，中间缺少过渡的环节。尽管新版《标准》中，成绩对应标准已作了调整，但仅作调整显然还不够。建议从项目的选取方面考虑，在初一年级第一学期找寻一个更具合理性的项目切入，让学生在适应期平稳过渡，否则学生“谈跑色变”的心理阴影永远无法消除。笔者认为，不能够让学生一进入初中，就对体育学科丧失信心。一旦学生对体育学科的学习失去信心，培养学生锻炼兴趣，形成终生体育意识的目标只能是空谈。

四、改版的利弊

老版《标准》沿用多年，项目的设置上给了广大的学校和一线教师更多的选择，应该说制定者的出发点是值得肯定的。然而，在实际的操作中，实施者避重就轻，有为数不少的学校和教师容易选取技术含量不高，教学与操作难度不大的项目作为国测项目，如此势必给学生造成体育学科学习认识上的假象，身体锻炼上的缺少。例说老版《标准》初中、高中、大学各年级的测试项目，从坐位体前屈、掷实心球、仰卧起坐（女）、引体向上（男）、握力体重指数这一类中选测一项，当初选择引体向上作为男生选测项目有吗？再例如从50米跑、立定跳远、跳绳、篮球运球、足球运球、排球垫球这类中选测一项，选择某一球类项目作为选测项目的多吗？这些问题无需回答，答案不言自明。新版《标准》吸取了过去以来的经验与教训，将测试项目固定化，不给测试学校、测试人选择的余地，项目的设置兼顾了全面锻炼的原则，避免了身体局部化发展，给广大学生带来福音。不过，凡是都有两面性。固化了项目，少了些灵活，多了些强制，在学生体质持续下降的今天实属无奈之举。当这些新国测项目一直沿用下去之后，又会造成师生各方面的疲态。因此，建议每隔三五年在充分调研的基础上作一小调整，给广大的师生适应、提高、再适应的过程。

不仅在以上几个方面存在着值得商榷之处，各学校的场地器材也有参差不齐的现象。200m、250m、300m、400m等操场测试出来的成绩以及单杠安装的标准与否都会对成绩产生影响。不过，相信随着各地各学校的布局调整，办学条件的改善和优化，项目设置的精挑细选，学生的体质健康会逐年提高。

(江苏省如皋市东城镇东陈初级中学226500)