健康教育护理干预对老年PM2.5引起呼吸系统疾病康复的影响研究

何青秀

山东省济南医院护理部，山东济南 250013

[摘要] 目的 探讨PM2.5引起呼吸系统疾病老年患者健康教育护理干预的临床效果。方法 将山东省济南医院2013年1月—2014年4月期间收治的100例PM2.5引起呼吸系统疾病患者根据入院顺序分为两组，即对照组50例，观察组50例。对照组患者给予常规护理，观察组患者给予健康教育护理。分别观察两组患者肺功能改善情况、治疗有效率及心理状态。结果 治疗前两组患者的FEV1，FEV1／FVC、FEV1％pred比较差异无统计意义(P>0．05)；治疗后，观察组以上各指标较分别为(1.24±0.34L、52.37±6.83%、51.29±5.07)对照组（1.09±0.33L、46.03±6.06%、46.38±6.11%）均明显改善，差异有统计学意义(t=1.57、2.68、3.21，P<0．05)。观察组总有效率为84.00%，显著优于对照组56.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。经护理后2组患者SAS、SDS评分较护理前均明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者经健康教育干预后，SAS、SDS评分分别为35.34±1.95分、40.42±2.17分，明显低于常规护理的对照组（49.83±2.36分、52.56±3.78分），差异有统计学意义（t=7.42、3.68，P<0.05）。结论 通过健康教育护理干预，可提高PM2.5引起呼吸系统疾病患者治疗效果，改善患者心理状态，值得临床推广。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 PM2.5；呼吸系统疾病；健康教育；护理效果

[中图分类号] R473 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１4）08（c）－０156-03

[作者简介] 何青秀（1964.8-），女，山东济南人，本科，副主任护师，主要从事护理管理，老年病护理工作。

根据统计，我国的PM 浓度水平位居世界前列，其中东部沿海地区PM2.5污染尤其严重，特别是我国华北平原的PM2.5污染为全球最高值[1]。2013年开始，全国多地PM2.5值高达300 μg/m3以上，处于严重污染级。在2013年年初的重污染日中，该院因呼吸道疾病就诊比例明显高于平时；随着雾霾天气的频繁到来和PM2.5记录的不断被刷新，各类媒体对PM2.5报道频繁，污染天气就诊人数明显增加，其中不少是症状轻微的“患者”，PM2.5已经造成市民的恐慌[2]；该院选取2013年1月—2014年4月间的100例呼吸系统疾病老年人患者为研究对象，开展针对PM2.5的专项健康教育，效果明显。再次证明健康教育在应对公众卫生事件时有着不可忽视的正面作用。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择山东省济南医院内科2013年1月—2014年4月期间收治的100例呼吸系统疾病老年患者为研究对象，所有患者均自述有长期PM2.5环境居住史，并且出现了咳嗽、咳痰、喘息等不适症状，其中慢性支气管炎58例，支气管哮喘21例，慢性阻塞性肺疾病21例。自2013年11月起开始对患者进行健康教育干预。将100例患者根据入院顺序分为两组，2013年1月-10月的50例患者作为对照组，其中男性27例，女性23例，年龄52~76岁，平均年龄（60.54±2.75）岁，病程1月~1年，平均5.25±1.23月；2013年11月—2014年4月期间的50例患者作为对照组，其中男性28例，女性22例，年龄51~76岁，平均年龄（62.51±2.69）岁，病程2月~1年，平均（5.68±1.51）月。2组患者的性别、年龄及病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者均给予常规治疗方式，包括原发性疾病治疗、氧气治疗、纠正酸碱平衡。对照组给予常规内科护理，护理人员及时观察患者生命体征变化，注意观察记录患者的呼吸节律、频率、深度，呼气与吸气的时间比例，心率、心律、痰量及性质。同时注意患者有无并发症的发生，如有异常情况应及时同时医生处理。自2013年11月起，该院针开展针对PM2.5的专项健康教育，重点关注山东及全国PM2.5的相关报道，收集各类论文及PM2.5相关疾病治疗研究进展，总结健康教育从中起到的作用、暴露出的问题和解决办法。对来院就诊的病患发放并指导填写调查问卷，针对年龄、性别、职业、文化程度等方面区别统计，分析健康教育在不同年龄段、文化层次、经济地位、社会地位等不同人群中的效果差异。向来院就诊的病患发放相关宣传资料；利用各种手段对患者面对面宣讲PM2.5的危害及正确应对措施。分类汇总收集的信息，进行统计学分析，寻求不同人群对健康教育的接受情况，以达到事半功倍的最佳效果。

1.3 观察指标

治疗开始前后采用肺功能分析仪测定1 s用力呼气容积(FEV1)、1 s用力呼气量，用力肺活量(FEV1／FVC)、1 s用力呼气量占预计值百分比(FEV1％pred)。采用临床症状量表观察并记录治疗前后患者的临床资料，临床控制：临床症状基本消除，临床症状评分减少≥95％。显效：咳嗽、咳痰、喘息、胸闷、呼吸困难等临床症状大部分消除，临床症状评分减少≥70％。有效：临床症状有所好转，临床症状评分减少≥30％。无效：临床症状没有好转甚至有所加重，临床症状评分减少<30％。总有效率=（显效+有效）÷总人数×100%。采用焦虑自评量表SAS、抑郁自评量表SDS于患者入院前、出院前进行评定。评定标准：焦虑自评量表SAS对心理焦虑进行评定，＞50分判定为焦虑，分数越高，焦虑程度越重。采用抑郁自评量表SDS对患者抑郁进行评定，＞53分判定为抑郁，分数越高，抑郁程度越严重[3]。

1.4 统计方法

采用spss20.0统计软件对研究数据进行统计学处理，计量资料以（均值±标准差）表示。组间比较用t检验。计数资料采用χ2检验。

2 结果

2.1 肺功能对比

治疗前两组患者的FEV1，FEV1／FVC、FEV1％pred比较差异无统计学意义(P>0．05)；治疗后，观察组以上各指标较对照组均明显改善，差异有统计学意义(t=1.57、2.68、3.21，P<0．05)，见表1。

2.2 临床疗效对比

观察组总有效率为84.00%，显著优于对照组56.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 护理前后SAS，SDS评分对比分析

经护理后2组患者SAS、SDS评分较护理前均明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者经健康教育干预后，SAS、SDS评分明显低于经常规护理的对照组，差异有统计学意义（t=7.42、3.68，P<0.05），见表3。

3 讨论

公众事件应对要果断、及时，处理预案应合理、有效。媒体及网络不应单纯为“博眼球”而大肆负面报道，有时甚至出现虚假报道，这往往会给市民的恐慌情绪火上浇油。患者文化水平偏低，医疗知识匮乏，轻信谣言，是影响健康教育效果的重点、难点[4]。PM2.5的治疗绝不只是政府的事，需要全民齐心协力，才能争取到最好的结果[5]。倡导绿色出行、绿色消费，积极参与绿化等方式是患者对抗PM2.5最有效的武器。

从统计数据结合问卷调查结果看，市民对PM2.5经历了从不重视到恐慌，又转到正确应对的变化。而后期的有益转变，正是健康教育的直接结果。随着雾霾天气的日益增多，呼吸道疾病患者随之增加。该院自2013年11月1日起，对来就诊的病患发放PM2.5预防资料和调查表；在诊疗过程中对患者进行针对病情的指导；在诊治过程中对患者面对面宣讲PM2.5的危害及正确应对方法；在医院公示栏中张贴PM2.5的宣传材料；经过近1个月的密集宣教，收效明显。

通过自行设计的问卷调查、诊疗时的对症讲解及医院内宣传等多种方式，结果表明：①文化层次较高的群体对事件有自己的看法，相对恐慌心理较弱，是实施健康教育最容易且效果最好的群体。②文化水平偏低的群体，医疗知识贫乏，接受起健康教育也比较困难[6]。相对有效的办法是发放容易理解、操作简单的应对方案，或集中力量对重点人员（接受力、影响力较强者）实施健康教育，再由他们影响周围的同伴。这个方式需要健康教育的实施人员对管片患者有充分了解，目前尚存在一定难度；通过居委会对医院患者进行宣教往往更有效。③老年患者是健康教育的重点[7]。他们多数是慢性病患者，抵抗力弱，比年轻人更容易受到伤害。他们容易轻信各种信息，但也愿意接受正面引导。相比外面的杂乱信息，他们更愿意接受医院医生的专业建议。所以，针对老年人，多频次、面对面的指导是健康教育的最有效方式。

杨宇轩等[8]研究指出，针对暴露个体,积极开展PM2.5人群健康危害的健康教育活动,使人们了解PM2.5的健康危害效应,掌握基本的健康防护措施,在日常生活中,减少垃圾焚烧,使用低排量、环保型汽车,加强个体防护,避免PM2.5高污染时段出行,如见日常体育锻炼时间安排在15:00~17:00时PM2.5浓度最低时段进行,患有心脑血管疾病、呼吸系统疾病的中老年人、儿童及体质较弱群体,在PM2.5污染较严重的冬季,尽量避免PM2.5污染高峰时段进行户外活动,以规避日常生活中PM2.5的健康危害。

通过该临床研究发现，经过健康教育护理干预治疗，观察组患者的呼吸功能显著改善，患者积极配合治疗，临床治疗效果显著提升，经过心理交流沟通，患者的心理状态显著改善。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1] 张衍燊. 2013年1月灰霾污染事件期间京津冀地区PM2.5污染的人体健康损害评估[J].中华医学杂志，2013,93(34):2707.

[2] 赵坷,曹军骥,文湘闽.西安市大气PM2.5污染与城区居民死亡率的关系[J].预防医学情报杂志,2011,27(4):257-262.

[3] 曲凡,丁文军,伊硕,等.PM2.5对肺泡11型上皮细胞MLE12的毒性研究[J].毒理学杂志,2010,24(l):19-23.

[4] 贺擎,丁文军,苗魏,等.冬季和夏季PM10和PM2.5对人肺上皮细胞A549毒性的比较[J].中国科学院研究生院学报,2012,29(3):324-331.

[5] 王欣，邓芙蓉，吴少伟,等.北京市某区大气可吸入颗粒物和细颗粒物对儿童肺功能的短期影响[J].北京大学学报，2010,42(3):340-344．

[6] 王秦.我国雾霾天气PM2.5污染特征及其对人群健康的影响[J].中华医学杂志，2013,93(34):2691.

[7] 孙志豪.崔燕平.PM25对人体健康影响研究概述[J].环境科技，2013,26(4):76.

[8] 杨宇轩，闰思琪，轰雨晨，等. 某市大气中PM2.5污染状况及其人群健康危害防护策略[J].中国医药指南，2013,11(19):472-473.

(收稿日期：2014-05-22)