科技投入与经济增长:基于我国沿海三大经济区域的实证分析

　　摘要:科技投入与经济增长之间存在密切关系。根据我国沿海三大经济区域经济增长与科技投入的数据,首先对沿海三大经济区域经济增长与科技投入做了灰色关联度分析,然后建立计量经济学模型进行进一步研究。对三大经济区域科技投入对经济增长的贡献度做了分析与比较。研究认为,在我国沿海三大经济区域中,长三角地区在各项指标中几乎都处于领先地位;我国沿海三大经济区域的经济增长与科技活动人员之间的关系最为密切,其次是科技活动经费支出,再次是R＆D经费支出;珠三角地区经济增长率与科技活动经费增长率及R＆D经费支出增长率之间的关系较为微弱。

　　关键词:经济区域;科技投入;经济增长;灰色关联分析

　　一、引言

　　经过改革开放30年来的快速经济增长,我国沿海地区已经形成长江三角洲经济区、珠江三角洲经济区和环渤海经济区三大经济区。2008年三大经济区域GDP占全国比例60%以上,足见三大经济区域起着拉动全国国民经济发展的增长极作用,在我国经济发展格局中有着举足轻重的地位。

　　狭义上的长三角包括上海、南京、苏州、无锡、常州、扬州、镇江、南通、泰州、杭州、宁波、湖州、嘉兴、绍兴、舟山等15个城市。广义上的长三角则包括江苏、浙江和上海。狭义上的珠三角包括广州、深圳、珠海、佛山、江门、中山、东莞、惠州、惠阳、惠东、博罗、肇庆、高要、四会市等14个城市,广义上的珠三角则包括广东、福建和海南。为数据搜集与比较的方便,我们采取广义上的长三角、珠三角概念。关于环渤海区域,一般认为包括北京、天津、河北、辽宁、山东,有的文献认为还包括山西以及内蒙古的部分地区,我们取前者的范围。本文所说的环渤海区域包括北京、天津、河北、辽宁和山东,长三角区域包括江苏、浙江和上海,珠三角区域包括广东、福建和海南。鉴于三大经济区域对我国经济的拉动作用,有必要研究科技投入与三区域经济增长之间的关系,希望对我国其他区域带来启示和借鉴。

　　二、文献回顾

　　关于经济增长与科技投入之间关系的研究,最早起源于新古典学派的增长经济学。该学派将技术进步做为经济增长的一个重要的因素,以Solow(1957)为代表的经济学家提出中性技术进步假设条件下的余值法,即著名的“索罗剩余(SolowResidual)”,并根据之计算技术进步对经济增长的贡献率。之后,以Romer(1999)为代表的新经济增长理论则将技术进步内生化,认为在技术进步条件下资本边际效益递减规律可以避免,经济增长的持续性也可以保持。Gary、Murply(1992)比较了OECD国家科技投入资金占国内生产总值的份额,认为科技投入与经济增长之间存在密切关系。Guelec、Bruno(2001)对不同类型的R＆D投入对生产率增长的长期影响进行了比较。

　　国内关于这方面的研究较多,主要集中于3个方面:省域研究、区域研究与全社会研究。在省域研究方面,安宁、罗珊(2008)、徐祺娟等(2009)以及郭瑞东(2009)分别研究了广东省、浙江省和河北省科技投入与经济增长之间的关系。上述学者的研究认为,从统计角度看,科技投入是推动所研究地区经济增长的重要原因。在区域研究或区域比较方面,陈义华、董玉成(2003)对东西部科技投入与经济增长之间关联关系做了比较,其研究方法是选取上海和重庆分别作为东西部的代表,结论认为西部地区科技投入对经济增长的长期影响要低于东部。在全社会研究方面,殷林森、胡文伟、李湛(2007)对我国科技投入与产业经济增长的之间的关联关系做了研究,认为科技经费投入、科技活动人员投入对我国产业经济增长有显著作用。胡振华、刘笃池(2009)采用DEA分析中的BCC模型分析了我国科技投入促进经济增长的效率,并从投入产出效率、科技投入规模以及规模报酬3个角度对我国各省的科研投入促进经济增长的绩效进行了比较。沈渊(2009)对2005年我国31个地区科技投入技术效率、技术与规模效率进行了总体评价。李小健(2009)对1999-2006年间我国科技投入与经济增长的关系做了研究,认为R＆D投入对经济增长具有重要意义。从目前的文献看,对我国三大经济区域科技投入与经济增长之间关系进行分析或比较的研究还比较少见。

　　从研究方法的运用上,大部分学者使用了灰色关联度分析方法或计量经济学模型分析方法,也有学者使用了DEA(数据包络)分析方法。灰色关联度分析方法的好处是能够给出科技投入诸变量之间重要性或权重的不同,计量经济学模型方法的好处在于可以给出解释变量的明确系数,数据包络可以清晰地描述科技投入的效率,但无法得到各要素的贡献度。本文拟将灰色关联度分析与计量经济学模型分析方法相结合,并相互佐证。

　　三、基本数据及描述性分析

　　(一)基本数据

　　本文用三大经济区域的GDP值来代表经济增长,为消除价格影响,将GDP除以价格指数(以1994年为基期),得到实际GDP。关于如何选择科技投入的代表变量,笔者梳理了相关文献,认为用科技活动人员、科技经费支出和R＆D经费支出三项指标来代表较为合理。科技活动人员表示在科技活动中人的因素,科技经费支出表示在科技活动中资本的因素,而R＆D经费支出表示在科技活动中技术的因素。为求一致,三大经济区域的科技经费支出以及R＆D经费支出也为实际值。另外,在本文中的科技活动人员是指报告年度直接从事科技活动以及专门从事科技活动管理和为科技活动提供直接服务的人员。所有原始数据均来自于历年中国统计年鉴以及各省(直辖市)统计年鉴。

　　(二)描述性统计分析与比较

　　直接比较三区域的实际GDP、科技活动人员数量、科技活动经费支出以及R＆D经费支出并无意义,因为三区域包括的省市数量不同。比较有意义的是人均实际GDP、科技活动人员占总人口比例、科技经费支出GDP比例和R＆D经费支出占GDP比例等指标。鉴于无法获取1994年的人口数据,前两个指标的比较从1995年开始。

　　经计算发现,1995-2008年环渤海区域平均值为2.41万元,长三角区域为3.53万元,珠三角区域为2.20万元。再以2008年为例,2008年环渤海区域人均实际GDP为2.91万元,长三角区域为4.81万元,珠三角区域为3.00万元。而2008年全国人均实际GDP仅为1.5万元。三区域的人均实际GDP明显高于全国平均值。

　　1994-2008年间环渤海区域科技活动人员占总人口比例平均值为0.32%,长三角区域平均值为0.47%,珠三角区域平均值为0.27%。再以2008年为例,环渤海区域科技活动人员占总人口比例为0.44%,长三角区域为0.73%,珠三角区域为0.48%。可见,长三角最高。而2008年全国科技活动人员为496.7万人,三大经济区域占全国比例为56.13%。2008年全国范围内科技活动人员占总人口比例仅为千分之三。

　　1994-2008年环渤海区域平均值为1.12%,长三角区域为1.18%,珠三角区域为0.93%。再以2008年为例,环渤海区域科技经费支出占GDP比例为2.36%,长三角区域为2.23%,珠三角区域为1.67%。2008年全国科技经费支出GDP比例为2.83%。三大区域科技经费支出GDP比例低于全国平均值,其原因在于三区域的GDP总量过大。

　　1994-2008年环渤海区域平均值为0.55%,长三角区域为0.51%,珠三角区域为0.43%。2008年环渤海区域R＆D经费支出占GDP比例为1.28%,长三角区域为1.20%,珠三角区域为0.90%。2008年全国R＆D经费支出占GDP比例为1.52%。

　　综上可以发现,在各项指标平均值比较中,如人均实际GDP、科技活动人员占总人口比例和科技经费支出GDP比例,三大经济圈排名依次是长三角区域、环渤海区域和珠三角区域。在R＆D经费支出占GDP比例方面,三大经济圈排名依次是环渤海区域、长三角区域和珠三角区域。总的来看,长三角区域发展最快,科技投入比例最高。另外,我们还用统计软件SPSS13.0计算了三大经济区域实际GDP与科技活动人员、科技经费支出及R＆D经费支出的Pearson简单相关系数,发现相关系数较高,值得进行进一步的统计分析。

　　三、三大经济区域经济增长与科技投入的灰色关联度分析

　　(一)灰色关联度分析的原理

　　灰色关联度分析是灰色数学中的一个方法,用来研究事物相互关联、相互作用的复杂因素的影响,确定影响事物的本质因素,使各种影响因素之间的“灰色”关系清晰化。关联度是事物之间、因素之间关联性大小的量度。它定量地描述了事物或因素之间相互变化的情况,即变化的大小、方向与速度等的相对性。如果事物或因素变化的态势基本一致,则可以认为它们之间的关联度较大,反之,关联度较小。

　　(二)三大经济区域经济增长与科技投入灰色关联度

　　(1)分别列出参考数列和比较数列。这里,Y0(t)为参考数列,代表经济增长,x0为每年的实际GDP值。Yi(t)为比较数列,代表科技投入,x1为每年的科技活动人员人数,x2为每年的科技活动经费支出额,x3为每年的R＆D经费支出额。

　　(2)对原始数据进行无量纲处理,其方法包括初值法、均值法等,两种方法没有实质性差异。本文采取初值法。