探析我国高校行政化的产生、现状及弊端

摘要：高校行政化的产生有着深远的历史文化背景，又受到长期的政治传统影响，已越来越制约着高等教育事业的改革和发展，也严重抑制现代大学制度和制约当代大学精神。它的现状特征表现为：一方面政府对高校干预过多，高校自主权受到很大制约；另一方面是高校内部行政权力泛化，学术权力弱化；高校管理机制、体制行政化，其结果就是行政系统成为支配和管控高校的真正主体，权力意志成为高校运作的根本价值信号和依据，也由此产生了一系列弊端。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：高校行政化；产生；现状；弊端

高校推行的扩招政策，一方面使自身的办学规模不断扩大，综合实力不断增强；另一方面，伴随知识经济和科学技术的不断进步，也对高校提出了更新、更高的要求。与此同时，作为支撑高校持续发展核心部分的行政管理存在的问题却日益凸现，我国高校现在奉行的行政管理模式，也就是在高校内外部行政化的趋向和现象，已越来越制约着包括高校自身在内的高等教育事业的进一步发展，也严重抑制并影响了现代大学制度和当代大学精神。事实表明，行政化已经成为了制约高校发展的障碍之一，其带来的负面影响也越来越引起社会各方的关注。

一、高校行政化的产生

中国大学“行政化”现象由来已久，并非凭空出现的事物，其产生具有深远的历史文化背景。从办学理念上看，无论是封建社会时期奉行的“大学之道，在明明德，在新民，在止于至善”的理念，到清末“忠孝为本、经世致用”的思想，再到民国时期，教育民众在“党化教育”方针指导下的“信仰及服从领袖”，还是新中国成立以后培养适应国家建设需要的“社会主义合格建设者和可靠接班人”，我国大学一直以来都带有强烈的政治属性。

从权力基础上看，中国自古以来大都是“学在官府”“学而优则仕”，国家办教育是主流，长期以来私人办教育仅仅只是一定程度上的补充，大学制度的核心特征理所当然就是“官办官管”，从而导致一定程度上丧失了其作为学术自治体的独立性。直至今天，随着国家财力的增强，国家对高等教育办学的投入不断加大，政府仍然可以通过对教育资金和教育资源的掌控而对大学产生巨大的影响力，大学“行政化”倾向与大学功能表现总体上呈现“负相关”关系。随着大学职能越来越丰富，高校组织结构越来越复杂，它的运行对于行政权力的依赖就越多，因而不断强化了行政权力的影响。而反观学术权力的产生和成长相对来说较为缓慢，权威性的树立也需要漫长的过程，学术权力的组织、制度保障也都弱于行政权力，因此容易受到行政权力的制约，这在客观上导致了在大学内部管理中，行政权力凌驾于学术权力至上，产生了“行政化”现象。

二、我国高校行政化的现状特征

高校的行政化特征实际上就是高校架构的行政化。在我国，高校与行政机关一样具有相应的行政级别，有副部级、正厅级、副厅级本专科高等学校。在高等学校外部被行政格式化的同时，高等学校内部也被行政格式化，完全按照行政机关的行政等级要求，每一个院、系、部门都套上相应的行政级别。“厅级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”，就是对这一现象的生动写照。大学校园“官味”十足的有趣现象，吸引着校内各类人员，包括专业技术人员对“当官”争先恐后、趋之若鹜，在世界范围内少见。

高校行政化主要体现在内、外两个方面：一方面，从外部环境来看，政府在高等教育中的角色和位置错位、越位，对高校干预过多，高校自主权受到很大制约，社会力量对高校治理缺位；另一方面，内部环境上，高校内部权力分配不均，行政权力泛化，学术权力弱化；高校管理机制、体制行政化。其结果就是行政系统成为支配和管控高校的真正主体，权力意志成为高校运作的根本价值信号和依据①。

1.行政延伸宽泛，高校难以自主

在我国，政府和高校之间有着比较明确的领导与被领导关系。高校作为政府的“附属”，其办学活动受到政府的严格限制，缺少必要的相对独立的自主权。大学名义上法人单位，但却不真正拥有法人主体。学校不仅很多领域都没有相对独立的自主权，甚至在学科发展、教学和科研活动等涉及学术事务上也没有自主的决定权，造成泛行政化，实际上苛刻的行政管理实际上替代了学术管理。

具体表现如下：第一，高校行政级别被强化，被划分出不同的行政级别，导致高校已经偏离了应有的学术属性和学术功能，成为国家行政管理体系的附庸；第二，政府过多干预高校事务，涉及干部提拔、职称、经费、学科建设、发展规划等等，高校的正常运转很大程度地依附于政府；第三，高校评估及监督体系行政化。无论是评估的主体还是评估的内容都是由政府部门决定的，各级教育管理监督部门对高校的监督通常是以行政命令的方式进行。

2.校内行政权力泛化，学术权力弱化

高校学术权力与行政权力各行其是，各司其责，他们的共存和相互作用是高校运行中的特有矛盾，实际存在并体现在高校的方方面面。高校作为科学研究和培育人才的高等学府，学术权力是最基本的权力，可实际情况是行政权力是主导。

高等教育的长期发展实践证明，高校党委书记和校长即应是教育家，也应是管理家，但事实却大相径庭。另外，高校内部行政权力支配着大学资源，决定着校内行政和学术人员的地位，致使行政权力过分侵蚀、挤压学术权力，大学应有的学术精神逐渐沦丧，专家、教授等专业技术人员的积极性受到很大挫伤。高校这种“官本位”思想，逐渐浸染整个校园文化氛围，学术委员会、教职工代表大会的作用难以发挥，真正意义上的教育家办学举步维艰。

3.大学治理上的社会力量缺失

中国高校治理的框架包括党委系统、以校长为代表的行政系统、学术委员会和教职工代表大会四部分，每个部分代表了不同的利益群体，却唯独缺少社会力量的参与。在现行体制下，我国高校的行政权力来源于政府，社会力量参与大学治理既缺乏有效的途径，也没有制度上的保障。相对于国外，我国接受来自社会的捐赠数量较少，也由于正面参与高校治理的机会太少，导致社会人士为高校出谋划策的积极性不高。而正是由于这种较为封闭的高校管理模式，又使社会大众对高校的内部管理不甚了解。这种现象既使大学失去了持续发展的外部动力和力量，又使大学失去了一支重要的外部约束和权力制衡的力量。

三、我国高校行政化的弊端

在我国近现代高等教育百余年的发展进程里，行政级别和行政化管理在一定程度上对大学的运行和发展产生了一些积极的影响，但管理“行政化”造成的负面影响则更为深刻和广泛。

1.腐化“大学精神”

一般来说，追求学术自由是高等教育和高校不可或缺的灵魂。可现实很严峻。高校内部行政化倾向一个特征和表现，正是行政权力凌驾于学术权力之上，束缚了学术自由。行政化、官僚化日趋严重的高校，丧失了学术的独立和自由，逐渐丧失了社会的良心和正义科学，不再是培育人才、追求科学的理想场所，这必然阻碍高校的科研、创作、教学、育人等功能，进而影响社会进步和发展，大学精神名存实亡，逐步被行政和官僚腐蚀。这在一定程度上，传统的学术至上、专家治校已成为理论上的可能。

2.扭曲人才培养模式

大学精神的实质是培养真正富有创新精神的高级专门人才。可是我们无法想象一个官本位的、功利化的大学能培养出具有“独立的思考、自由的表达”的学生。以近年来教育部启动并严格施行的高等学校教学质量评估为例。评估的初衷在于促进教育教学工作的质量。然而高校严格执行评估标准，改造自身教学工作，对教师教学的各个环节予以明确要求时出了问题，那些细致到教师的课件、教案是否规范，教师上课时是否携带教案等等的评估细则，引起哀鸿一片，这大大压抑教师的个性和特点，很大程度上限制了教学的灵活性和创造性。如此千篇一律的“规范”教学，恰如工厂里的机械流水线，培养出来的不是具有多样性和创造性的人才，而是规格一致的“产品”。

大学校园里系行政机构泛滥的现象和与日俱增的官僚化、行政化行为，使得一线教学人员疲于应付，一个科级干部就可以把一个教授指挥的团团转。校园上下，人人趋官想官，无法全身心从事教学活动，就连大学生身上也沾染上官僚习气。暂且不说学生中剽窃和抄袭他人成果的情况随处可见，单说现在许多大学生不思学业，热衷“学生干部”，争先恐后到团委、学生会等争取“官职”，甚至沾染上了社会习气，拉帮结派、溜须拍马、察言观色、忙于应酬等现象，俨然就是当今社会的写照，令人唏嘘。

3.阻碍科研进步

高校是是研究学术、培育人才的知识性组织，它是以学术活动或知识创新为主要内容的高级知识殿堂。但在泛行政化的高校，学术、科研遭到冲击。在教育部评出的历届国家高等学校教学名师的名单中，很多获奖者中担任书记、校长等领导政职务的占到很大比例，而无任何官职的一线教师寥寥几人。越来越多的专家、学者主动或被动的选择上了从事校园政治的道路，不惜放弃自己热衷和擅长的专业和学术研究，这对高校的学术研究和发展进步绝对是一个不小的打击。

大学学术资源很大程度上被行政权力支配，这使得学术活动本身带有较为浓厚的官僚色彩。学术管理的各个方面实行量化管理，主要通过各种数量指标来衡量，如评教授要求多少课时量，在权威和核心期刊上发表多少篇论文，出版几部论著等。学术行政管理中有违学术规律因素的存在，给广大教师带来巨大的心理压力，迫使教师花大力气去完成各项指标。过分看重数量指标，必然导致从事学术和科学研究的人员疲于应付、精力分散，降低科研的质量和水平，从而使科学研究脱离健康的轨道。

另外，想要拥有学术资源先得拥有行政权力的思想蔓延，不少教师转而跻身进入高校行政管理系统。但是，一旦这些拥有教授、副教授头衔的学者们进入行政管理体系以后，大多忙于处理学校的各种行政事务，顾此失彼，从事学术和科学研究的精力被大大占用，建树有限；同时有限的学术资源被占用，真正有志于科研的人作用得不到充分发挥，长此以往，高校的学术气氛浮躁，科研水平降低，科研人才流失，必将严重影响高校的学术、科研创新实力的形成和提高，阻碍其发展。

4.制约社会发展

除了以上科研、育人功能，高校还承担者服务社会的重要职能。服务社会，一是培养高素质、高水平、高创造力的知识性、应用型人才；二是研究出服务经济社会发展的高新技术成果；三是通过其杰出的人才资源和学术地位，成为社会公平正义的先行者、维护者和政府的决策服务者，成为引导和推动社会发展的重要力量。

但行政化的大学，不仅培养不出具有创造力的高水平人才奉献社会，孵化不出推动经济和社会进步的新技术、新成果，甚至由于官员占据过多学术资源、学者备受压抑而极大浪费国家的资源，削弱了整个民族和社会的创造力。不仅不能充当社会良心的维护者，为批判不公而振臂高呼，反而依附于行政权力，滋生和助长了功利化、庸俗化的现象，阻碍了人类文明的发展和社会的进步。

所以，高校要实现“提档升级”，都要基本按照统一标准去规划、建设并接受评估，最终形成了各大学建设标准、专业结构、课程设置、办学定位、评价标准、培养模式高度同化、“千校一面”、缺乏鲜明特色与独特个性的尴尬局面。

高校行政化的由来，决定了它的“前世”和“今生”被赋予了与生俱来的“先天缺陷”，一方面行政化不可能给它“断奶”；另一方面也不可避免带了一些弊端。我们正是在逐步的研究中，慢慢探寻出一些规律，然后科学论证，深度剖析，最终克服高校行政化的顽疾。

教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献

[1]董云川.论大学行政权力的泛化[J].高等教育研究，2008(2)；60-61.

[2]贾海军.高校行政管理现状及对策分析[J].人力资源开发，2009(2)：22-24.

[3]张建恒.论新时期高校行政管理观念的转变[J].河北农业大学学报，2008(3)：92-94.

(作者单位：四川美术学院党委组织部)