微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析
2022-06-08
摘 要：目的 探究治疗老年股骨粗隆间骨折采取微创DHS内固定与PFNA内固定的疗效。方法 依据患者入院就诊时间将该院自2018年9月—2019年10月期间接受手术的88例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为试验组（n=44）与参照组（n=44），试验组患者实施PFNA内固定治疗，参照组患者实施DHS内固定治疗，对比两组患者手术情况、手术效果及并发症发生情况。结果 试验组患者手术出血量为（214.28±15.36）mL比参照组的（306.25±20.63）mL少（t=23.719,P=0.000），手术时间为（64.13±10.26）min比参照组的（77.32±11.62）min短（t=5.644,P=0.000），术后首次活动时间为（17.27±2.14）min比参照组（21.65±2.47）min短（t=8.890,P=0.000），住院时间为（14.26±3.95）d比参照组（19.15±4.68）d短（t=5.296,P=0.000），并发症发生率（4.54%）明显低于参照组（22.73%）（χ2=6.175,P=0.013），治疗有效率（97.73%）明显高于参照组（81.82%）（χ2=6.065,P=0.014），组间差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效显着，手术出血量少，能有效缩短手术时间及住院时间，安全性更高。
关键词：PFNA内固定 微创DHS内固定 股骨粗隆间骨折 老年
股骨粗隆间骨折在骨科疾病中较常见，老年人是发病的主要群体，其原因是老年人随年龄增长患有不同程度的骨质疏松，任何力度的碰撞都有几率引发骨折，而且有较高的致残率[1]。老年股骨粗隆间骨折患者创伤性较高、预后可能出现损伤、伴有其他合并症等情况导致患者恢复期效果不明显[2]，采取保守治疗需要患者长期卧床，严重影响患者日常生活质量，故通常采取手术方式进行治疗[3]。随着医疗的进步，传统髓外固定方式已经被髓内固定方式取代，微创DHS内固定与PFNA内固定是目前实施比较多的手术方式，其手术方式不同呈现的疗效有一定差异[4]，该次研究将该院自2018年9月—2019年10月期间接受手术的88例老年股骨粗隆间骨折患者作为研究对象，探究PFNA内固定与微创DHS内固定的治疗效果，现报道如下。
随机选取在该院接受手术的88例老年股骨粗隆间骨折患者采取抽签法分成试验组（n=44）和参照组（n=44）。参照组中男性患者24例，女性患者20例；年龄65～81岁，平均年龄（72.53±5.47）岁；分型：14例为A2.2型，17例为A2.3型，13例为A3型。试验组中男性患者23例，女性患者21例；年龄66～83岁，平均年龄（72.91±5.29）岁；分型：15例为A2.2型，16例为A2.3型，13例为A3型。两组患者基本资料差异无统计学意义（P>0.05），可进行对比研究。
纳入标准：(1)经临床影像学及病理学检查确诊为股骨粗隆间骨折；(2)所有患者骨折都属于单侧闭合性；(3)该院已跟所有患者及家属签订知情同意书，上交医院伦理委员会后得到批准。
排除标准：(1)重大事故导致有髋部手术史；(2)有严重心、肝、肺、肾功能不全或病变者；(3)患有严重骨质疏松症患者。
1.2 方法
试验组患者实施PFNA内固定，具体方法：硬膜外麻醉，取仰卧位，在大转子上方做6 cm左右切口，切开皮下组织，完全暴露大转子与股骨粗隆，将导针通过C臂机置入在髓内通道中，然后置入PFNA主钉，螺旋刀片沿着导针置入，保证尖顶距在有效范围内将远端锁定螺钉置入进行固定，冲洗切口，置入引流管，对切口进行逐层缝合。
参照组患者实施DHS内固定，具体方法：麻醉、体位与试验组相同，做6 cm左右切口于髋关节外侧，切开皮下组织完全暴露股骨颈与股骨粗隆，从股骨顶端沿着股骨颈置入克氏针1枚，通过C臂机调整前倾角进行复位，然后在股骨粗隆插入克氏针1枚经股骨颈到达软骨处，沿导针方向置入髋螺钉和加压螺钉，在侧面固定钢板，冲洗切口，置入引流管，对切口进行逐层缝合。
1.3 观察指标
(1)观察两组患者手术出血量、手术时间、术后首次活动时间及住院时间。(2)统计两组患者手术效果，评定标准：骨折愈合良好，临床症状明显改善，Harris髋关节评分高于85分为显效；骨折愈合，临床症状有所改善，Harris髋关节评分在70～85分为有效；骨折愈合较差，临床症状无改善或加重，Harris髋关节评分低于70分为无效。总有效率=显效率+有效率。(3)观察两组患者并发症发生情况。
1.4 统计方法
研究数据运用SPSS 19.0统计学软件进行处理，其中计数资料以[n(%)]表示，组间比较进行χ2检验；计量资料以表示，组间比较进行t检验。P<0.05为差异有统计学意义。
试验组患者手术出血量比参照组少，手术时间、术后首次活动时间及住院时间均比参照组短，组间差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
表1 两组患者手术情况比较
2.2 手术效果
试验组治疗有效率（97.73%）明显高于参照组（81.82%），组间差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
表2 两组患者手术效果比较[n(%)]
2.3 并发症发生率
试验组患者并发症发生率（4.54%）明显低于参照组（22.73%），组间差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
表3 两组患者并发症发生率比较[n(%)]
计算数据表明，试验组并发症发生率（4.54%）明显低于参照组（22.73%），治疗有效率（97.73%）明显高于参照组（81.82%），手术出血量为（214.28±15.36)mL比参照组的（306.25±20.63)mL少，手术时间为（64.13±10.26)min比参照组的（77.32±11.62)min短，术后首次活动时间为（17.27±2.14)min比参照组（21.65±2.47)min短，住院时间为（14.26±3.95)d比参照组（19.15±4.68)d短（P<0.05）。
王剑伟[8]研究显示，术后随机区分50例股骨粗隆间骨折老年患者分为研究组（PFNA内固定）与对照组（微创DHS内固定），每组25例，将两组患者手术时间、住院时间、愈合时间及并发症发生率作分析对比，结果显示研究组患者手术时间为（100.32±20.62)min，住院时间为（11.32±3.55)d，愈合时间为（8.11±2.03）周均低于对照组的（136.26±25.96)min,(19.97±3.66)d,(13.95±2.12）周，研究组并发症发病率为8.00%低于对照组的36.00%(P<0.05），得出的结论与该文一致。
综上所述，PFNA内固定与微创DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折均有一定治疗效果，但PFNA内固定疗效更显着，手术出血量少，手术时间及住院时间短，安全性更高。
参考文献
[1]肖义敏,陈志中.观察微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J].特别健康,2018,(17):17.
[2]赵杨,王雷.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].航空航天医学杂志,2018,29(7):784-785.
[3]王晓锋.PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折患者的临床效果[J].医疗装备,2016,29(3):116-117.
[4]常韬,祁同宁.DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[C]//武汉：中国医院药学杂志编辑部，2016:83.
[5]朱正元.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年骨折疗效对比分析[J].中国现代医生,2018,56(36):64-66,70.
[6]帕孜拉·艾拉，阿布都热依木·艾尼，阿吉木·克热木.PFNA和DHS治疗老年临床疗效对比[J].中国保健营养,2017,27(5):80.
[7]廖元军,傅文辉.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国现代医生,2019,57(13):53-56.
[8]王剑伟.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].临床医药文献电子杂志,2017,4(98):19283-19284.
关键词：PFNA内固定 微创DHS内固定 股骨粗隆间骨折 老年
股骨粗隆间骨折在骨科疾病中较常见，老年人是发病的主要群体，其原因是老年人随年龄增长患有不同程度的骨质疏松，任何力度的碰撞都有几率引发骨折，而且有较高的致残率[1]。老年股骨粗隆间骨折患者创伤性较高、预后可能出现损伤、伴有其他合并症等情况导致患者恢复期效果不明显[2]，采取保守治疗需要患者长期卧床，严重影响患者日常生活质量，故通常采取手术方式进行治疗[3]。随着医疗的进步，传统髓外固定方式已经被髓内固定方式取代，微创DHS内固定与PFNA内固定是目前实施比较多的手术方式，其手术方式不同呈现的疗效有一定差异[4]，该次研究将该院自2018年9月—2019年10月期间接受手术的88例老年股骨粗隆间骨折患者作为研究对象，探究PFNA内固定与微创DHS内固定的治疗效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料随机选取在该院接受手术的88例老年股骨粗隆间骨折患者采取抽签法分成试验组（n=44）和参照组（n=44）。参照组中男性患者24例，女性患者20例；年龄65～81岁，平均年龄（72.53±5.47）岁；分型：14例为A2.2型，17例为A2.3型，13例为A3型。试验组中男性患者23例，女性患者21例；年龄66～83岁，平均年龄（72.91±5.29）岁；分型：15例为A2.2型，16例为A2.3型，13例为A3型。两组患者基本资料差异无统计学意义（P>0.05），可进行对比研究。
纳入标准：(1)经临床影像学及病理学检查确诊为股骨粗隆间骨折；(2)所有患者骨折都属于单侧闭合性；(3)该院已跟所有患者及家属签订知情同意书，上交医院伦理委员会后得到批准。
排除标准：(1)重大事故导致有髋部手术史；(2)有严重心、肝、肺、肾功能不全或病变者；(3)患有严重骨质疏松症患者。
1.2 方法
试验组患者实施PFNA内固定，具体方法：硬膜外麻醉，取仰卧位，在大转子上方做6 cm左右切口，切开皮下组织，完全暴露大转子与股骨粗隆，将导针通过C臂机置入在髓内通道中，然后置入PFNA主钉，螺旋刀片沿着导针置入，保证尖顶距在有效范围内将远端锁定螺钉置入进行固定，冲洗切口，置入引流管，对切口进行逐层缝合。
参照组患者实施DHS内固定，具体方法：麻醉、体位与试验组相同，做6 cm左右切口于髋关节外侧，切开皮下组织完全暴露股骨颈与股骨粗隆，从股骨顶端沿着股骨颈置入克氏针1枚，通过C臂机调整前倾角进行复位，然后在股骨粗隆插入克氏针1枚经股骨颈到达软骨处，沿导针方向置入髋螺钉和加压螺钉，在侧面固定钢板，冲洗切口，置入引流管，对切口进行逐层缝合。
1.3 观察指标
(1)观察两组患者手术出血量、手术时间、术后首次活动时间及住院时间。(2)统计两组患者手术效果，评定标准：骨折愈合良好，临床症状明显改善，Harris髋关节评分高于85分为显效；骨折愈合，临床症状有所改善，Harris髋关节评分在70～85分为有效；骨折愈合较差，临床症状无改善或加重，Harris髋关节评分低于70分为无效。总有效率=显效率+有效率。(3)观察两组患者并发症发生情况。
1.4 统计方法
研究数据运用SPSS 19.0统计学软件进行处理，其中计数资料以[n(%)]表示，组间比较进行χ2检验；计量资料以表示，组间比较进行t检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 手术情况试验组患者手术出血量比参照组少，手术时间、术后首次活动时间及住院时间均比参照组短，组间差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
表1 两组患者手术情况比较
2.2 手术效果
试验组治疗有效率（97.73%）明显高于参照组（81.82%），组间差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
表2 两组患者手术效果比较[n(%)]
2.3 并发症发生率
试验组患者并发症发生率（4.54%）明显低于参照组（22.73%），组间差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
表3 两组患者并发症发生率比较[n(%)]
3 讨论
微创DHS内固定原理是通过高强度套管钢板对螺钉增加相应的压力，从而有效连接侧方套管钢板与拉力螺钉，使股骨头颈段与股骨干形成有效固定，DHS的力臂相对较短，抗弯能力强，符合髋关节生物力学，可达到符合标准的抗弯要求，但对周围软组织有一定损伤，手术出血量较大，需要一定时间进行恢复[5-6]。PFNA内固定是通过髓内固定系统对骨折部位进行复位，置入在髋腔的主钉可有效传递负荷，提升股骨内外侧之间的应力，提高了平稳性和安全性，操作简单，但股骨负重轴与主钉中心轴的距离较短，力臂变短，承重轴心可能出现位移，所以主钉置入位置和距离有严格的要求，优势是损伤较少，术中出血量少，短期内可恢复[7]。计算数据表明，试验组并发症发生率（4.54%）明显低于参照组（22.73%），治疗有效率（97.73%）明显高于参照组（81.82%），手术出血量为（214.28±15.36)mL比参照组的（306.25±20.63)mL少，手术时间为（64.13±10.26)min比参照组的（77.32±11.62)min短，术后首次活动时间为（17.27±2.14)min比参照组（21.65±2.47)min短，住院时间为（14.26±3.95)d比参照组（19.15±4.68)d短（P<0.05）。
王剑伟[8]研究显示，术后随机区分50例股骨粗隆间骨折老年患者分为研究组（PFNA内固定）与对照组（微创DHS内固定），每组25例，将两组患者手术时间、住院时间、愈合时间及并发症发生率作分析对比，结果显示研究组患者手术时间为（100.32±20.62)min，住院时间为（11.32±3.55)d，愈合时间为（8.11±2.03）周均低于对照组的（136.26±25.96)min,(19.97±3.66)d,(13.95±2.12）周，研究组并发症发病率为8.00%低于对照组的36.00%(P<0.05），得出的结论与该文一致。
综上所述，PFNA内固定与微创DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折均有一定治疗效果，但PFNA内固定疗效更显着，手术出血量少，手术时间及住院时间短，安全性更高。
参考文献
[1]肖义敏,陈志中.观察微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J].特别健康,2018,(17):17.
[2]赵杨,王雷.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].航空航天医学杂志,2018,29(7):784-785.
[3]王晓锋.PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折患者的临床效果[J].医疗装备,2016,29(3):116-117.
[4]常韬,祁同宁.DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[C]//武汉：中国医院药学杂志编辑部，2016:83.
[5]朱正元.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年骨折疗效对比分析[J].中国现代医生,2018,56(36):64-66,70.
[6]帕孜拉·艾拉，阿布都热依木·艾尼，阿吉木·克热木.PFNA和DHS治疗老年临床疗效对比[J].中国保健营养,2017,27(5):80.
[7]廖元军,傅文辉.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国现代医生,2019,57(13):53-56.
[8]王剑伟.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].临床医药文献电子杂志,2017,4(98):19283-19284.